Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11473/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-11473/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л., заявителя Н., при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ****, выразившегося в не рассмотрении ходатайства, в не вынесении соответствующего решения, и об обязании её устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Н. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ***, выразившегося в не рассмотрении ходатайства, в не вынесении соответствующего решения, и об обязании её устранить допущенные нарушения. Ссылается на то, что *** 2014 года она обратилась с ходатайством об ****, которое не рассмотрено, никаких действий по его проверке не принято и ответа на него ею не получено, чем нарушаются её права и свободы.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку приложенная копия ходатайства не содержит отметки о его поступлении в орган, чьи действия обжалуются, заявителем в жалобе не указано, каким образом затрагиваются её права и свободы и что она имеет какой-то статус в связи с проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ или в связи с расследованием конкретного уголовного дела, как лицо, которое правомочно подавать такие ходатайства.

На данное постановление суда заявителем Н. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Возвращая ей жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не принял во внимание, что она обжалует незаконные действия органов следствия, нарушающие права *** Т., который в настоящее время ***. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение по существу рассматриваемой жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию и изучении жалобы Н, суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю Н, указав в постановлении причины принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий