Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11476/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Артемовой Т.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от ****г.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от ****г.,

адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от *****.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N **** и ордер N **** от *****г.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Рокоссовского Р.П., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

РЗАЕВА З А О ****, ранее не судимого,

ГУСЕЙНОВА Р В О, ****, ранее не судимого,

ГУСЕЙНОВА Н О О ****, ранее не судимого,

МАХМУДОВА Д Ш О, ****, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Рзаеву З.А., Гусейнову Р.В., Гусейнову Н.О., Махмудову Д.Ш. в виде заключения под стражей - оставлена прежней. Срок содержания под стражей продлен до 30 сентября 2014 года.

Заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнение защитников - адвокатов Артемовой Т.В., Сухаревой С.Н., Ларионова С.В., Князевой Е.Л., возражавших против доводов апелляционного представления, и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Рзаев З.А., Гусейнов Р.В., Гусейнов Н.О., Махмудов Д.Ш., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года уголовное дело в отношении Рзаева З.А., Гусейнова Р.В., Гусейнова Н.О., Махмудова Д.Ш. возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом в постановлении отмечено, что при составлении обвинительного заключения нарушена ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано, что Рзаев З.А. обвиняется в совершении незаконных приобретения, перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, что не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24 июня 2014 года, по которому он помимо прочего обвиняется в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Кроме того, в обвинительном заключении неверно указана **** Махмудова Д.Ш. - ***, тогда как согласно имеющему паспорту, Махмудов Д.Ш. ****. Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, неустранимы в судебном заседании и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Рокоссовский Р.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом отмечает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемых при составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, влекущих возврат дела прокурору, не имеется. В представленном обвиняемому Рзаеву З.А. экземпляре обвинительного заключения формулировка предъявленного обвинения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и поэтому не нарушает каким-либо образом прав обвиняемого на защиту. Указывает, что выводы суда о том, что обвинительное заключение в части установления личности Махмудова Д.Ш. не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку личность Махмудова Д.Ш. установлена, в материалах дела имеется паспорт, а указанная в обвинительном заключении дата рождения Махмудова Д.Ш. является технической ошибкой. Поэтому просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно обвинительному заключению, Рзаев З.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, а именно, в совершении незаконных приобретения, перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что формулировка предъявленного Рзаеву З.А. обвинения, указанного в обвинительном заключении, не соответствует постановлению о привлечении Рзаева З.А. в качестве обвиняемого, в котором указано, что помимо прочего Рзаев З.А. совершил хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Указанное нарушение, по мнению суда, допущенное в ходе предварительного расследования, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Кроме того, согласно имеющему в материалах дела паспорту Махмудова Д.Ш., он ****. Вместе с тем, в обвинительном заключении указана дата рождения Махмудова Д.Ш. **** года рождения, что не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы суд не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года о возвращении Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы уголовного дела в отношении РЗАЕВА З А О, ГУСЕЙНОВА Р В О, ГУСЕЙНОВА Н О О, МАХМУДОВА Д Ш О - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун