Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11530/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-11530 \14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Х,

рассмотрел в судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы на действия следователя Следственного департамента МВД России Метелкина А.В. - уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения заявителя Х по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

20 мая 2014 года в Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба Х на действия следователя Следственного департамента МВД России Метелкина А.В.- уведомление от 7 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Х считает постановление суда незаконным, ссылая на то, что он выражал несогласие с формой уведомления, не позволяющей оценить законность принятого следователем решения.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Х ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уведомление должностным лицом о принятом по результатам рассмотрения ходатайства решении не является действием или решением, препятствующим доступу к осуществлению правосудия или нарушающим конституционные права заявителя, так как не препятствует заявителю получения самого постановления о рассмотрении ходатайства и обжалования его в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы на действия следователя Следственного департамента МВД России Метелкина А.В.- уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Х- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: