Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11531/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-11531 \14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Медведева , Глазкова , Григоряна , Чмурова , Юдина , Ахметшина , Козмирука, Черникова , Горностаевой , Фединой на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей Медведева , Глазкова , Григоряна , Чмурова , Талаевой ., Юдина , Ахметшина , Козмирука ., Черникова , Горностаевой , Фединой ., Скрябина , подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о передаче по подследственности в СУ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве материалов проверки по сообщению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

12 мая 2014 года в Тверской районный суд г. Москвы поступила поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителей Медведева , Глазкова , Григоряна , Чмурова , Талаевой ., Юдина , Ахметшина , Козмирука ., Черникова , Горностаевой , Фединой ., Скрябина на действия должностных лиц прокуратуры и МВД России по г. Москве, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела и передачей по подследственности в СУ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве материалов проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ее авторы выражают несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что они не были уведомлены о дате судебного заседания, полагают принятое судом решение незаконным и необоснованным, указывая, что требования ст. 125 УПК РФ при подаче жалобы ими были соблюдены.

Настаивают на том, что выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, что судом нарушены положения Европейской Конвенции, и суд должен был не оставлять жалобу без рассмотрения, а вынести постановление о ее передаче по подсудности.

Просят отменить постановление суда и принять решение о передаче жалобы по подсудности.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. Той же статьей УПК РФ регламентировано, что вышеуказанные действия и решения могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Тщательно изучив содержание поданной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы, как содержащей, в том числе, и требования о признании незаконными действий должностных лиц органов МВД, юрисдикция которых к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы не относится. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, и не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В том числе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не уведомлении заявителей о дате судебного заседания, поскольку в принятии жалобы было отказано со стадии предварительной подготовки и судебное заседание по этому поводу не проводилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей Медведева , Глазкова , Григоряна , Чмурова , Талаевой ., Юдина , Ахметшина , Козмирука ., Черникова , Горностаевой , Фединой ., Скрябина , подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о передаче по подследственности в СУ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве материалов проверки по сообщению о преступлении,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Медведева , Глазкова , Григоряна , Чмурова , Юдина , Ахметшина , Козмирука ., Черникова , Горностаевой , Фединой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья