Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11532/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-11532\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Титова А.В.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителей Медведева, Глазкова, Григоряна, Чмурова, Юдина, Ахметшина, Козмирука, Черникова, Горностаевой, Фединой на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей Медведева, Глазкова, Григоряна , Чмурова , Талаевой , Юдина , Ахметшина , Козмирука , Черникова , Горностаевой , Фединой , Скрябина , подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявители обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложили требование признать незаконным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ее авторы выражают несогласие с постановлением суда, ссылая на то, что не были уведомлены о дате судебного заседания. Полагают принятое судом решение незаконным и необоснованным, указывая, что требования ст. 125 УПК РФ при подаче жалобы ими были соблюдены.

Настаивают на том, что выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, что судом нарушены положения Европейской Конвенции, и суд должен был не оставлять жалобу без рассмотрения, а вынести постановление о ее передаче по подсудности.

Просят отменить постановление суда и принять решение о передаче жалобы по подсудности.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. Той же статьей УПК РФ регламентировано, что вышеуказанные действия и решения могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Тщательно изучив содержание поданной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы, как содержащей, в том числе, требования о признании незаконными решений и действий должностных лиц органов МВД, юрисдикция которых к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы не относится. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В том числе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не уведомлении заявителей о дате судебного заседания, поскольку в принятии жалобы было отказано со стадии предварительной подготовки и судебное заседание по этому поводу не проводилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей Медведева, Глазкова, Григоряна , Чмурова , Талаевой , Юдина , Ахметшина , Козмирука , Черникова , Горностаевой , Фединой , Скрябина , подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева и других заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: