Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11534/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-11534/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Насырова . на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кехлерова С.Г. от 12.02.2012г.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

21 апреля 2014 года заявитель Насыров . обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кехлерова С.Г.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, мотивировав свое решение тем, что в жалобе заявителя отсутствует предмет проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Насыров, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, постановленным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что он вправе обжаловать ответ прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кехлерова С.Г. в суд.

Ссылаясь на Конституцию РФ и постановление Конституционного суда РФ, обращает внимание на то, что осужденные не могут быть лишены права на защиту своих интересов, в том числе и на подачу заявлений на возбуждение надзорного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Суд же не принял это обстоятельство во внимание и принял преждевременное и необоснованное решение.

Просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки и обжалованием действий должностных лиц, не связанных с досудебным производством по делу.

Как усматривается из жалобы заявителя и представленных материалов, Насыров . 06.12.2011 года осужден Белебеевским городским судом Республики Башкортостан к лишению свободы за совершение ряда преступлений и в настоящее время отбывает наказание по вступившему в силу приговору в ФКУ СИЗО-13 ГУФСИН России по Республике Башкортостан в г. Стерлитамаке.

Тем не менее, Насыров, не соглашаясь с приговором и с тем, что он в полном объеме реализовал свое право на обжалование приговора, продолжает обращаться в Генеральную прокуратуру РФ с требованием инициировать пересмотр дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Из материалов видно, что Насырова . обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором он ставил вопрос о том, что в приговоре, постановленном в отношении Насыровой Розы З., суд якобы предопределил доказанность его вины за преступление, за которое он еще не был осужден.

Прокурор Кехлеров рассмотрел его жалобу и о результатах рассмотрения сообщил заявителю (л.д.5).

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Насыров обжалует ответ прокурора Кехлерова С.Г.

Суд первой инстанции, установив все эти обстоятельства, пришел к правильному выводу, что решение прокурора, не нашедшего оснований для постановки вопроса о принесении представления, как равно и переписка должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ с осужденными, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону. На основании ч.3 ст.29 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы на действия и решения должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Досудебный же порядок по уголовному делу в отношении Насырова завершен обвинительным приговором, который вступил в законную силу, а обжалуемые действия прокурора Генеральной прокуратуры РФ не связаны с досудебным производством по уголовному делу, что само по себе исключает предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным постановление суда, который правильно отказал в приеме жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по жалобе заявителя Насырова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий