Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11536/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10- 11536/14

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Шевченко .,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевченко . на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении:

Шевченко

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., объяснения адвоката Артемовой Т.В., осужденного Шевченко ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

установил:

27 марта 2012 года Шевченко . осужден Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2012 года.

28 марта 2014 года осужденный Шевченко . обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что к этому времени им отбыто более половины назначенного судом наказания, он осознал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется и в связи с ухудшением его состояния здоровья.

Администрация Учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве поддержала ходатайство осужденного.

26 мая 2014 года Тверской районный суд г. Москвы оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко ., не соглашаясь с решением суда, считает, что суд вынес неправильное решение. Указав, что он не имеет близких родственников и места жительства, суд не учел, что такая категория осужденных тоже имеет право на условно-досрочное освобождение.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание ухудшение у него зрения и факт того, что ему требуется срочная дорогостоящая операция.

Считает, что находясь на свободе, он обратиться в центр реабилитации и поддержки осужденных, и эта организация сможет ему помочь.

Указывает на то, что у него имеются средства на покупку квартиры.

Суд не принял во внимание, что осужден он был по особому порядку судебного разбирательства и не намерен в дальнейшем скрываться от правосудия.

Обращает внимание на то, что суд лишил его последнего слова.

Просит пересмотреть его ходатайство и принять решение об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Руководствуясь этими требованиями закона, суд первой инстанции учел данные, характеризующие поведение осужденного до и после совершения им преступления, принял во внимание его отношение к труду за время отбывания наказания. Однако, несмотря на имеющиеся у Шевченко . поощрения и благодарности, а также мнение поддержавшего ходатайство представителя органа, ведающего исполнением наказания, суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Шевченко . для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах и их правильность не вызывает сомнений. Характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельства и характер совершенного им преступления, а также отсутствие у него места жительства и близких родственников и вся совокупность других данных, свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности судебного решения противоречат действительности.

Как указывалось выше, судебное решение отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Нельзя согласиться и с мнением осужденного о том, что суд рассмотрел его ходатайство с нарушением закона. Как видно из протокола судебного заседания рассмотрение ходатайство осужденного проведено в соответствии с требованием закона, с соблюдением законных прав и интересов осужденного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании документы, касающиеся возможности трудоустройства и места жительства осужденного в случае применения условно-досрочного освобождения от наказания, однако, с учетом изложенных обстоятельств также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым Шевченко отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий