Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11537/14

Судья Неудахин Д.В. Дело N 10-11537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Чигорина Н.Н., представившего удостоверение N 171 и ордер N,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чигорина Н.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым в отношении:

Барбосова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 7-ми месяцев 30 суток, то есть до 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Чигорина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 января 2014 года Барбосов был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 января 2014 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Барбосова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2014 года Барбосову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 18 июля 2014 года действия Барбосова переквалифицированы и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 23 сентября 2014 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года срок содержания под стражей Барбосова продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 7-ми месяцев 30 суток, то есть до 23 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чигорин Н.Н. в защиту обвиняемого Барбосова выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, построенным на домыслах предварительного следствия.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что никаких объективных и реальных доказательств причастности Барбосова к инкриминируемому ему преступлению следствием не представлено, также не представлено доказательств, что Барбосов может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом тяжесть преступления не может являться основанием для дальнейшего содержания Барбосова под стражей. Также защитник обращает внимание, что показания потерпевшего, на которых основываются выводы следствия и суда о необходимости продления Барбосову срока содержания под стражей, направлены на перевод имеющихся между ним и Борбосовым В.А. гражданско-правовых отношений в плоскость уголовно-правовых, являются оговором обвиняемого. Кроме того, защитник указывает, что доводы о совершении преступления Барбосовым, связанного с профессиональной деятельности, являются несостоятельными, поскольку он уволился с места работы еще до возбуждения уголовного дела.

Защитник отмечает, что все необходимые следственные действия со свидетелями по уголовному делу проведены, органом следствия уже задержан главный фигурант по делу. Также защитник полагает, что судом не учтены данные о личности Барбосова, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является гражданином РФ, постоянно проживает в Московской области, а также его состояние здоровья.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, освободить Барбосова из-под стражи, избрав ему меру пресечения на подписку о невыезде и либо домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Барбосова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Барбосова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Барбосова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Барбосов В.А., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Барбосова под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Барбосова в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Барбосова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, признав разумным срок, на который следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе и с учетом особой сложности данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Барбосову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Барбосова до 23 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: