Постановление Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 10-11553/14

Судья Глухов А.В. дело N 10-11553/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздев С.В., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитников - адвоката Хомутова В.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, адвоката Сафронова И.Г., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N ***, адвоката Даниловой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемых Воронкина А.В., Глазырина А.С., Апарина А.А., Федотова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гришиной Е.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Воронкина А. В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ каждое;

Глазырина А. С., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ каждое;

Апарина А. А., ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ;

Федотова Р. В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей постановление суда отменить, адвокатов Хомутова В.Ю., Сафронова И.Г., Сухаревой С.Н. и Даниловой Т.В., обвиняемых Воронкина А.В., Глазырина А.С., Апарина А.А., возражавших против апелляционного представления, обвиняемого Федотова Р.В., воздержавшегося от высказывания своей позиции,

установил:

Воронкин А.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ каждое, Глазырин А.С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ каждое, Апарин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Федотов Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Воронкина А.В., Глазырина А.С., Апарина А.А. и Федотова Р.В. возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Апарина А.А., Глазырина А.С., Федотова Р.В. и Воронкина А.В. составлено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку обвинительное заключение и предъявленное Воронкину А.В. и Глазырину А.С. обвинение имеют противоречия между описанием преступных деяний, совершенных обвиняемыми и формулировкой предъявленного им обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, то есть фактически в обвинительном заключении не указаны пункт, часть, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за описанные преступные деяния, в совершении которых обвиняются Воронкин А.В. и Глазырин А.С.; в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не указаны *** обвиняемого Федотова Р.В., свидетельствующие о ***; следователем фактически по существу не рассмотрено ходатайство защитника о назначении по уголовному делу *** экспертизы Федотову Р.В. как того требует ст. 121 УПК РФ; в обвинительном заключении не указано сведений об отбытии Апариным А.А. наказания в виде лишения свободы по приговору *** районного суда г. Москвы от *** 2007 года, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гришина Е.В. считает постановление суда незаконным, поскольку у суда не имелось препятствий для постановления приговора. Суд, принимая решение о возращении уголовного дела прокурору мотивирует это тем, что не была принята во внимание личность подсудимого Апарина А.А., поскольку в деле отсутствуют сведенья об отбытии наказания по приговору от *** 2007 года. Данный довод суда является устранимым, стороны по делу, как и суд, самостоятельно могут запросить сведенья об отбытии наказания.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство *** экспертизы обязательно, если необходимо установить ***. Поскольку в ходе предварительного слушания Федотов Р.В. ***, государственный обвинитель высказался о ***, суд также отклонил данное ходатайство защиты. В случае необходимости суд по ходатайству сторон или собственной инициативе ставит вопрос о проведении данной экспертизы, таким образом, данное обстоятельство является устранимым и не влечет возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вывод о нарушении прав подсудимых Воронкина А.В. и Глазырина А.С. на защиту, поскольку обвинительное заключение и предъявленное им обвинение имеют противоречия, являться преждевременным, материалы дела судом не исследовалось в полном объеме, кроме того, суд вправе конкретизировать и изменить обвинение, в случае необходимости переквалифицировать действия подсудимых.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Заводник Р.В. указывает, что в соответствии с требованиями ст. 3896 УПК РФ апелляционное представление, помимо прочего, должно содержать доводы лица, его подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ. Указанное требование закона государственным обвинителем нарушено. Доводы апелляционного представления сводятся к тому, что стороны по делу, как и суд, самостоятельно могут запросить сведения об отбытии Апариным А.А. наказания по предыдущей судимости, а также о преждевременности выводов суда об имеющихся противоречиях в обвинительном заключении и предъявленном обвинении в отношении других фигурантов. Названные доводы являются надуманными и несостоятельными, поскольку основаны на собственном толковании государственным обвинителем уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные нормы УПК РФ. При таких обстоятельствах, считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, не влияют на правильность выводов суда, а само оспариваемое государственным обвинителем постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него адвоката Заводника Р.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в имеющемся в деле в отношении Апарина А.А., Глазырина А.С., Федотова Р.В. и Воронкина А.В. обвинительном заключении и постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, Воронкин А.В. и Глазырин А.В. в составе организованной группы обвиняются в совершении: Воронкин А.В. 3 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Глазырин А.А. 2 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, то есть в соответствии с формулировкой предъявленного им обвинения, предусматривающей ответственность за данные преступления - являются ***, однако согласно существу обвинения, предъявленного Воронкину А.В. и Глазырину А.С., а также Федотову Р.В. и Апарину А.А., изложенному, в том числе в составленном по уголовному делу обвинительном заключении, Воронкин А.В. и Глазырин А.С. не являлись ***, которые подробно изложены в обвинительном заключении, а именно: ***.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку постановления о привлечении Воронкина А.В., Глазырина А.С., Апарина А.А. и Федотова Р.В. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение содержат сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а описание обстоятельств совершения преступлений, соответствует предъявленному им обвинению.

Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не указаны данные о *** Федотова Р.В., свидетельствующие о *** в ходе предварительного расследования не изучалась, следователем фактически не рассмотрено ходатайство защитника о назначении по уголовному делу *** экспертизы Федотову Р.В., а также на то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указано сведений об отбытии Апариным А.А. наказания в виде лишения свободы по приговору *** районного суда г. Москвы от *** 2007 года и данное обстоятельство препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения, является необоснованной, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельно, либо по ходатайству участников процесса, может запросить необходимые документы, касающиеся характеристики личности подсудимых. При наличии оснований, указанных в диспозиции ст. 196 УПК РФ, при возникновении сомнений во *** или их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд также по собственной инициативе, либо по ходатайству участников процесса вправе назначить соответствующую *** экспертизу.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в суд первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Апарина А.А., Глазырина А.С., Федотова Р.В. и Воронкина А.В., с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых им предъявлено обвинение и данных об ***, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить меру пресечения в отношении обвиняемых в виде заключения под стражу, срок содержания которой, в отношении каждого из указанных лиц, в соответствии со ст. 255 УПК РФ установлен по 29 ноября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых Воронкина А. В., Глазырина А. С., Апарина А. А. и Федотова Р. В., прокурору г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Воронкина А.В., Глазырина А.С., Апарина А.А., Федотова Р.В., в виде заключения под стражу, оставить без изменения по 29 ноября 2014 года каждому, с учетом срока, установленного судом первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья