Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11561/14

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-11561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 432 от 22 августа 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бен-Джойа А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, которым в отношении:

Смолянинова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 1 сентября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 1 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Смолянинова .

1 мая 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Смолянинов был задержан, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2014 года на основании ходатайства органа предварительного расследования в отношении Смолянинова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2014 года Смолянинову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть по 1 сентября 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года срок содержания под стражей Смолянинова продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 1 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бен-Джойа А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не проверена обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, а также не учтены должным образом данные о личности Смолянинова , который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работы, пояснил, что страдает тяжелыми заболеваниями, которые в отсутствие надлежащего специализированного медицинского лечения могут привести к значительному ухудшению состояния здоровья.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Смолянинова иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смолянинова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Смолянинова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Смолянинова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Смолянинов , данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Смолянинова под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Смолянинова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Смолянинова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Смолянинова данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки доводам защитника, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Смолянинову И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Смолянинова по 1 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: