Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11562/14

Судья Савина С.А. Дело N 10-11562\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Голубковой,

рассмотрел в судебном заседании от 1 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Голубковой на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Голубковой о признании незаконным постановления УУМ ОВД по району Матушкино и Савелки г. Москвы от 24 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения заявителя -Голубковой по доводам жалобы и поддержавшей эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

24 мая 2011 года Голубкова обратилась в ОВД по районам Матушкино и Савелки Зеленоградского АО г. Москвы с заявлением о принятии мер воздействия к хозяевам собаки, которая 21 мая 2011 года напала на заявителя и порвала ей юбку, а в результате падения Голубкова повредила руку и получила гематому на ноге.

25 мая 2011 года УУМ ОВД по району Матушкино и Савелки г. Москвы Уралевым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115,116,118, 167 УК РФ в отношении владельца собаки Лукониной , за отсутствием в действиях последней указанных составов преступлений.

28 июля 2014 года Голубкова обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Зеленоградский районный суд г. Москвы, в которой просила о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2011 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 года жалоба Голубково была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Голубкова выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не проверялась обоснованность жалобы, заявителю не разъяснялись процессуальные права и не предоставлялось право обосновать жалобу и выступить с репликой.

Указывает, что в постановлении суда не указаны чин и ФИО участкового уполномоченного полиции, чье постановление обжаловалось. Настаивает на неверности и необоснованности выводов суда. Требует пересмотра дела.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в силу следующего:

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, в том числе и представленные заявителем, проверив все доводы, изложенные Голубковой в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции о том, что постановление 24 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лукониной отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено надлежащим лицом, с приведением мотивов принятого решения и с соблюдением предшествующей этому процедуры проверки заявления, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции исследовал все значимые для принятия процессуального решения факты, изучив с участием сторон проверочный материал по заявлению Голубковой, что отражено в протоколе судебного заседания. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при проверке доводов жалобы фактическим обстоятельствам.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к замечаниям на протокол судебного заседания, которые судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены. Как следует из протокола судебного заседания, Голубковой были разъяснены ее процессуальные права, а так же было предоставлено право без ограничения во времени высказать свою позицию по поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Не указание судом первой инстанции чина и фамилии участкового уполномоченного полиции, чье постановление обжаловалось, не влечет отмену постановления суда первой инстанции, поскольку должность лица и дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в обжалуемом процессуальном решении суда имеются.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно - процессуального, влекущих отмену или изменение постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Голубковой о признании незаконным постановления УУМ ОВД по району Матушкино и Савелки г. Москвы от 24 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Голубковой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: