Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11583/14

Судья Шарапова Е.В. материал N 10-11583

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Травина Ю.О. и защитника-адвоката Бренник Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А***,

на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым

Травину Ю.О., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 214 и п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, т.е. по 1 октября 2014 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлён в отношении обвиняемых К*** и С***, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Травина Ю.О. и адвоката Бренник Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

31.07.2014 года постановлением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы Травину, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 214 и п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, т.е. по 1 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат А***, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить и избрать в отношении Травина более мягкую меру пресечения; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведённые судом в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; считает, что одна лишь тяжесть предъявленного Травину обвинения, не может служить достаточным основанием и оправданным целям для продления столь суровой меры пресечения; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые судом не были учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Травина по 1 октября 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Травин обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Травину срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Травину меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Травину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей, исходил из того, что ранее при избрании в отношении Травина меры пресечения, было проверено наличие события преступления и причастность обвиняемого к его совершению, поскольку потерпевший и другие очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Травина меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности Травина, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, они по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Необходимость продления в отношении Травина меры пресечения также вызвана проведением дополнительных следственных действий, на что потребуется дополнительное время.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Травина меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Травина избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черёмушкинского районного г. Москвы от 31 июля 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Травина Ю.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев