Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-11588/14

Судья Суворов А.А. дело N 10-11588

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Абдусаломова М.Б. и защитника-адвоката Невелёва М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невелёва М.Ю. и апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шубиной Т.В.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым

Абдусаломов М.Б., *******, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Абдусаломову М.Б. наказания исчислен с 12 декабря 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Абдусаломова и адвоката Невелёва М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Абдусаломов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 11 декабря 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Невелёв М.Ю., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению; указывает, что оснований для указанной квалификации действий Абдусаломова, не имелось, поскольку в приговоре суда не указаны действия его подзащитного, свидетельствующие о создании им условий для совершения преступления; полагает, что указание в приговоре на незаконное приобретение и незаконное хранение Абдусаломовым наркотического вещества не могли быть отнесены к условиям подтверждающим наличие у него умысла на сбыт наркотического средства; считает, что показания Абдусаломова и свидетеля Н*******, данные на этапе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора достаточными для осуждения его подзащитного быть на могли, поскольку они не были подтверждены этими лицами в ходе судебного заседания; обращает внимание, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, акте досмотра и изъятия у Абдусаломова наркотических веществ, поскольку какие-либо материалы, предшествующие проведению ОРМ отсутствуют в материалах уголовного дела, равно как отсутствуют доказательства соблюдения порядка предоставления указанных материалов следователю; выражает сомнение в достоверности представленного на исследование наркотического вещества, в связи с наличием противоречивых сведений о его упаковке с момента изъятия до передачи изъятого вещества на исследование эксперту и отсутствием в материалах уголовного дела сведений о его осмотре и признании вещественным доказательством.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шубина Т.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с несправедливостью назначенного Абдусаломову наказания; указывает, что осужденный способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления, а также изобличил другого соучастника преступления, однако это обстоятельство не было признано смягчающим и учтено судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Абдусаломова в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что вина Абдусаломова в совершении указанного преступления не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и применительно к показаниям осужденного также отрицавшего свою вину в содеянном, обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что Абдусаломов в вечернее время 11 декабря 2013 года для последующей реализации наркопотребителям незаконно приобрёл у другого лица (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое вещество "гашиш", весом 96,2 грамма, т.е. в крупном размере. Указанное наркотическое вещество Абдусаломов стал хранить при себе, пока в тот же день, находясь возле одного из домов по ******* в г. Москве, он не был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли указанное наркотическое вещество.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на полное отрицание своей вины, подтверждаются: показаниями Абдусаломова, данными на этапе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что нуждаясь в деньгах, он обратился к Н*******, которому сообщил о наличии у него возможности продать 100 грамм наркотического средства. Согласившись с ним, Никитин передал ему для реализации гашиш. В последующим он созвонился с Д*******, которому он планировал продать указанное наркотическое вещество и договорился о встрече с ним. В вечернее время 11 декабря 2013 года, подойдя к одному из домов, расположенных на ******* г. Москвы, к нему подошли сотрудники полиции, которые пригласили двух понятых и произвели его досмотр. В ходе досмотра в его одежде был обнаружен "гашиш", на что, он пояснил сотрудникам полиции о намерении передать указанное наркотическое вещество другому лицу; показаниями свидетеля Н*******, данными на этапе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о тех же обстоятельствах; показаниями свидетеля Ш******* о том, что обладая оперативной информацией о причастности гражданина по имени "М*******" о причастности к сбыту наркотических средств, было осуществлено оперативное мероприятие "наблюдение". В ходе проведения указанного оперативного мероприятия был задержан Абдусаломов, у которого в ходе досмотра было обнаружено и изъято наркотическое вещество "гашиш"; аналогичными показаниями свидетеля К*******; показаниями свидетеля Л*******, участвовавшего понятым при производстве досмотра Абдусаломова, и актом его досмотра, в ходе которого у осужденного был обнаружен и изъят "гашиш", заключением эксперта - химика и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре. Эти вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора.

Порядок проведения оперативного мероприятия "наблюдение", вопреки доводам адвоката нарушен не был, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не требовалось вынесение руководителем подразделения соответствующего постановления.

Аналогичным образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о допущенном нарушении порядка предоставления результатов оперативной деятельности лицу, производившему расследование по уголовному делу, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД может быть представлено уведомление в форме рапорта о результатах оперативно-розыскного мероприятия, что и было исполнено ВрИО начальником 9 отдела 3 ОРЧ "Н" УУР ГУ МВД России по г. Москве.

Показания Абдусаломова, и показания свидетеля Н*******, данные на этапе предварительного следствия, судом обосновано были положены в основу приговора, поскольку они соответствовали друг другу и совокупности другим положенным в основу приговора доказательствам.

Кроме того, при производстве на этапе следствия допросов Абдусаломова и Н******* был соблюдён порядок проведения указанных следственных действий. При этом, Абдусаломову были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, где он мог не свидетельствовать против себя самого, а также оказана квалифицированная юридическая помощь со стороны адвоката.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке предоставления изъятого у Абдусаломова из незаконного оборота наркотического вещества, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, не вызывает у судебной коллегии сомнений достоверность представленного на исследование наркотического средства, как предмета преступного посягательства, запрещенного к обращению, поскольку наименование и количество объектов поступивших на исследование соответствует использованной упаковки с печатью и наличием подписей соответствующих лиц, исполненным для исследования запросам, а в последующем и содержанию постановления о назначении химической экспертизы.

Фактические обстоятельства уголовного, связанные с тем, что Абдусаломов с целью последующего сбыта незаконно приобрёл "гашиш", весом 96,2 грамма, т.е. в крупном размере, который хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции, свидетельствовали о том, что указанными действиями он создал условия для совершения преступления, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, свидетельствовали о том, что подсудимый совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Указанные действия Абдусаломова суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Иных, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание Абдусаломову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам представления, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у суда первой инстанции, не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела Абдусаломов не обвинялся в указанном преступлении группой лиц и до задержания сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, назначенное Абдусаломову наказание нельзя признать несправедливым, как вследствие мягкости, так и вследствие строгости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года в отношении Абдусаломова М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи