Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11591/14

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колесникова А.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Колесникова А.С. на бездействие заместителя директора ФССП России по его жалобе от 19 марта 2014г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба заявителя Колесникова А.С. на бездействие заместителя директора ФССП России по его жалобе от 19 марта 2014г. - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Колесников А.С. утверждает, что 19 марта 2014г. обратился с жалобой в ФССП России на бездействие заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области, который не принял процессуальное решение по его жалобе от 6 ноября 2013г. Заявитель просил признать незаконным бездействие заместителя директора ФССП России, которое усматривал в непринятии процессуального решения по его жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель Колесников А.С. просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) органа дознания, а доказательств вынесения органом дознания процессуального решения по его жалобе суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил бездействия заместителя директора ФССП России по жалобе заявителя от 19 марта 2014г.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено, что на жалобу заявителя от 19 марта 2014г. заместителем директора ФССП России был дан ответ и в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ ФССП России не уполномочены рассматривать жалобы в указанном порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы Колесникова А.С., а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Действительно, из представленных суду документов, в том числе копии жалобы Колесникова, ответа заместителя директора ФССП России от 3 апреля 2014г., усматривается, что жалоба Колесникова была адресована в Генеральную прокуратуру РФ и в копии поступила в ФССП России, была рассмотрена в соответствии с ФЗ от 2 мая 2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ", поскольку в соответствии должностные лица ФССП не правомочны принимать решения в порядке ст. 124 УПК РФ, данный ответ был направлен заявителю почтой.

Действительно, органы ФССП России являются в соответствии с УПК РФ органом дознания, действия которого могут быть обжалованы в соответствии с положениями ст.123 УПК РФ, однако в установленном законом порядке.

Положения ст.124 УПК РФ, в том числе в части обязанности принятия процессуального решения по жалобам, регламентируют порядок рассмотрения жалоб только прокурором и руководителем следственного органа.

Уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.40, 40-1 УПК РФ не содержат требований о необходимости принятия органом дознания или его руководителем процессуального решения по жалобам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе обвиняемый, суд апелляционной инстанции усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Колесникова А.С. на бездействие заместителя директора ФССП России по его жалобе от 19 марта 2014г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Колесникова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: