Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11592/14

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-11592-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Ардабьевского В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мартынова Е.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым

Ардабьевскому В.Г., не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30.09.2014 года включительно.

Данным постановлением суда так же продлен срок содержания под стражей Абилову И.И.-оглы, Митюкляеву Д.А., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Ардабьевского В.Г., адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07.02.2009 года Следственным отделом по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30- п. "а" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ по факту убийства Миналяна А.С. и покушения на убийство Погосяна В.М.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено 52 уголовных дела.

30.09.13 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ардабьевский В.Г.

01.10.2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Ардабьевского В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.11.2013 г. Ардабьевскому В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ,

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 79 месяцев, то есть до 01.01.15 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 30 июля 2014 года продлил срок содержания Ардабьевскому В.Г. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Следователь не представил суду протоколы следственных действий и иные доказательства в подтверждение своего ходатайства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение Ардабьевского В.Г. скрыться, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Доводы следователя в данной части являются надуманными. Обвинение в отношении Ардабьевского В.Г. необоснованно и ничем не подтверждено. Суд необоснованно указал на совершение преступлений Ардабьевским В.Г. в составе банды, его активную организаторскую роль, обвинение ему в данной части не предъявлялось. Следствие по делу необоснованно затянуто, нарушены разумные сроки поведения расследования. Просит постановление суда от 30.07.14 г. отменить, изменить Ардабьевскому В.Г. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Ардабьевского В.Г. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Ардабьевского В.Г., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ардабьевского В.Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ардабьевского В.Г. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность расследуемого уголовного дела были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Ардабьевскому В.Г. тяжких и особо тяжких преступлений, количество эпизодов преступной деятельности, объем уголовного дела, с которым необходимо ознакомиться обвиняемому и его защитнику, данные о личности обвиняемого, его должностное положение, возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что он может оказать давление на свидетелей, проживающих _ Челябинской области, где обвиняемый занимал должность главы администрации, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Ардабьевский В.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления Ардабьевскому В.Г. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Ардабьевскому В.Г. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не подтверждена обоснованность предъявленного Ардабьевскому В.Г. обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Ардабьевский В.Г. к инкриминируемым деяниям.

Следователем представлено достаточно процессуальных и следственных документов в обоснование своего ходатайства, позволяющих суду принять решение по вопросу о продлении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопросы, касающиеся квалификации действий Ардабьевского В.Г., его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, а также оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Ардабьевского В.Г. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ардабьевского В.Г. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции проверил довод стороны защиты о необоснованно длительном сроке расследования уголовного дела и пришел к выводу об отсутствии признаков волокиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не усматривает признаков неэффективной организации предварительного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Ардабьевского В.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ардабьевского В.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Ардабьевскому В.Г. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года о продлении Ардабьевскому В.Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий