Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11593/14

Судья: Сокова А.О. Дело N 10-11593/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 27 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Тимофеева А.П. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, которым

ТИМОФЕЕВ А.П., судимый: - 12 сентября 2012 года Головинским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, и окончательно Тимофееву А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 июля 2014 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Тимофеев А.П. взят под стражу в зале суда.

Разрешен гражданский иск потерпевшего и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рыбака М.А., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тимофеев А.П. признан виновным в тайном хищении имущества у Гаврикова Ю.В., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено _ 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев А.П. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Кудрявцев О.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Тимофеева А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Тимофеева А.П. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности Тимофеева А.П., перечисленные в приговоре и смягчающие обстоятельства - явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Тимофееву А.П. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Тимофееву А.П. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ суд обоснованно указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года.

Вид исправительного учреждения определен правильно. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года в отношении Тимофеева А.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: