Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11595/14

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение, ордер,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Глушаковой Ю.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении Грязных А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ ранее не судимого, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору Москвы.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Федоровой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года уголовное дело по обв. Грязных А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора Глушакова Ю.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, а именно: не указаны данные о личности Грязных А.А. в части места его нахождения (жительства). Однако, как видно из материалов дела, в ходе дознания личность Грязных А.А. была установлена паспортом гражданина РФ серии _ номер _, выданным отделом УФМС России по г. Москвы по району _ _ г., а также копией формы N _ . На протяжении дознания Грязнов А.А. являлся на все следственные действия, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной по фактическому месту его проживания по адресу: _, на заключение под стражу не имелось. Таким образом нельзя согласиться с выводами суда о том, что местонахождение Грязных А.А. дознанием не установлено. Поскольку Грязных А.А. явился для вручения копии обвинительного акта, то есть Грязнов А.А. скрылся от суда, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ является основанием для приостановления производства по уголовному делу. Имеется заявление Грязных А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом исследовано. Таким образом нарушений при составлении обвинительного акта в отношении Грязных А.А., препятствующих рассмотрению дела судом, дознавателем не допущено, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года отменить, дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указан адрес, который по утверждению автора обвинительного акта, является адресом фактического проживания Грязных А.А. Однако в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание было установлено, что Грязных А.А. по данному адресу не прописал и не проживает более трех лет, то есть не проживал по данному адресу на момент возбуждения уголовного дела, утверждения обвинительного акта , до поступления уголовного дела в суд, и соответственно фактическое местонахождение его органом дознания не было установлено, учитывая, что Грязных А.А. является лицом без определенного места жительства, что лишало суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого , в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении , а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемого, несмотря на представленное стороной обвинения заявления Грязных А.А., у суда не имелось, поскольку источник происхождения данного заявления не установлен. Выводы суда, изложенные в постановлении надлежаще мотивированы, и основаны на материалах дела.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для объявления в розыск Грязных А.А., поскольку обвиняемый не был извещен о дате судебного заседания, ввиду того, что не проживет по указанному в материалах дела адресу, и известить его суд лишен возможности ввиду не установления органом дознания места фактического проживания Грязных А.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору считает несостоятельным.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым уголовное дело по обв. Грязных А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: