Судья Аккуратова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 27 августа 2014 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,
с участием:
прокурора Рыбака М.А.,
защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение, ордер,
при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Глушаковой Ю.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении Грязных А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ ранее не судимого, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору Москвы.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Федоровой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд
установил:
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года уголовное дело по обв. Грязных А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
В апелляционном представлении и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора Глушакова Ю.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, а именно: не указаны данные о личности Грязных А.А. в части места его нахождения (жительства). Однако, как видно из материалов дела, в ходе дознания личность Грязных А.А. была установлена паспортом гражданина РФ серии _ номер _, выданным отделом УФМС России по г. Москвы по району _ _ г., а также копией формы N _ . На протяжении дознания Грязнов А.А. являлся на все следственные действия, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной по фактическому месту его проживания по адресу: _, на заключение под стражу не имелось. Таким образом нельзя согласиться с выводами суда о том, что местонахождение Грязных А.А. дознанием не установлено. Поскольку Грязных А.А. явился для вручения копии обвинительного акта, то есть Грязнов А.А. скрылся от суда, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ является основанием для приостановления производства по уголовному делу. Имеется заявление Грязных А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом исследовано. Таким образом нарушений при составлении обвинительного акта в отношении Грязных А.А., препятствующих рассмотрению дела судом, дознавателем не допущено, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года отменить, дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.
Как усматривается из обвинительного акта, в нем указан адрес, который по утверждению автора обвинительного акта, является адресом фактического проживания Грязных А.А. Однако в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание было установлено, что Грязных А.А. по данному адресу не прописал и не проживает более трех лет, то есть не проживал по данному адресу на момент возбуждения уголовного дела, утверждения обвинительного акта , до поступления уголовного дела в суд, и соответственно фактическое местонахождение его органом дознания не было установлено, учитывая, что Грязных А.А. является лицом без определенного места жительства, что лишало суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого , в отношении которого избрана мера пресечения в виде
