Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11615/14

Дело N 10-11615 Судья Половников В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Бондаренко

защитника - адвоката Шовдина Ю.А., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционные жалобы обвиняемого Бондаренко и защитника - адвоката Шовдина Ю.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 августа 2014 года в отношении:

Бондаренко

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого и защитника - адвоката Шовдина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Бондаренко, в отношении которого 21 июня 2011 года Савеловским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 августа 2011 года.

27 июня 2011 года Бондаренко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Бондаренко под стражей продлен 18.08.2011 года Савеловским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего 3-х месяцев, то есть до 19.09.2011 года.

По результатам расследования в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением 31.08.2011 года направлено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы, и с утвержденным обвинительным заключением 07.09.2011 года поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. К указанному моменту срок содержания под стражей обвиняемого составил 2 месяца 19 суток.

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 24.02.2012 года Бондаренко осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.05.2012 года приговор Савеловского районного суда города Москвы от 24.02.2012 года оставлен без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.03.2014 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.05.2012 года отменены. Уголовное дело в отношении Бондаренко на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Савеловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Бондаренко избрана в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21 июня 2014 года.

30.04.2014 года уголовное дело поступило в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, после чего направлено в Савеловский межрайонный следственный отдел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве, куда поступило 08.05.2014 года.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 8 июня 2014 года. В этот же день уголовное дело принято к производству и.о. заместителя руководителя следственного отдела.

22.05.2014 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 12 суток, то есть до 08.08.2014 года. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 12 суток, то есть до 08 сентября 2014 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и истекал 08.08.2014 года, что составляет 5 месяцев 28 суток.

И.о. заместителя руководителя следственного отдела, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия и.о. руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Бондаренко под стражей на 3 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 11 августа 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, направления уголовного дела прокурору и в суд, а также характером и тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, который имеет судимость за умышленное преступление, сопряженное с применением насилия, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Бондаренко меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Шовдин Ю.А выражает не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что предыдущее постановление суда в части содержания Бондаренко под стражей было изменено судом апелляционной инстанции, срок содержания под стражей продлен до 31 июля 2014 года, постановление доставлено в СИЗО лишь 1 августа 2014 года, и в этот же день в суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей Бондаренко, которое было удовлетворено, и срок содержания под стражей Бондаренко продлен до 8 августа 2014 года, ходатайство рассмотрено в его (адвоката) отсутствие, в последующем следователь обращается с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 11 августа 2014 года и одновременно до 8 сентября 2014 года, автор жалобы обращает внимание на доводы следствия, изложенные в тексте соответствующих постановлений, и утверждает, что в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей Бондаренко искажено мнение защиты, в частности проигнорированы его (защитника) доводы, основанные на постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5, от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что следствию было достаточно времени для завершения предварительного следствия, составления обвинительного заключения и вручения его Бондаренко, защитник находит неэффективной организацию расследования и противоречащей позиции Верховного Суда РФ ссылку в постановлениях на тяжесть предъявленного обвинения, находит несостоятельными доводы следствия о том, что о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Бондаренко свидетельствует то, что Бондаренко служил в правоохранительных органах, автор жалобы считает, что приведенные следствием основания формальны и не обоснованы, ходатайства следствия - представлены в нарушение сроков, установленных УПК РФ (ч.8 ст. 109 УК РФ), процессуальные действия, которые необходимо выполнить следствию, необоснованно затягиваются, четких и обоснованным оснований для применения меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении Бондаренко не имеется, защитник просит постановление суда отменить, избрать Бондаренко иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бондаренко выражает не согласие с постановлением суда, считая, что основания, приведенные следователем для продления срока содержания под стражей, носят формальный характер, противоречащий законодательству РФ, обвиняемый просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения.

В судебном заседании сторона защиты дополнила, что Бондаренко был 1.08.2014 года освобожден, и снова задержан, поэтому должен был разрешаться вопрос об избрании меры пресечения, а не продлении срока содержания под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бондаренко внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Внесение ходатайства в суд в сроки, менее установленных ч.8 ст. 109 УПК РФ, исходя из положений закона, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при наличии к тому законных оснований.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бондаренко судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бондаренко судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом были выяснены позиции участников судебного заседания по данному ходатайству, приняты во внимание и существо этих позиций отражено в постановлении. Замечаний на протокол судебного заседания кем-либо из участников судебного производства, в том числе защитником, не подавалось.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Бондаренко обвинения, данные о личности Бондаренко, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который ранее судим, обвиняется в совершении инкриминируемого деяния в период испытательного срока, назначенного приговором суда, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Бондаренко, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Бондаренко меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований сделать вывод о том, что по делу допускается волокита.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Бондаренко подозрения.

Предметом настоящего апелляционного рассмотрения является проверка судом апелляционной инстанции постановления суда от 7 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей Бондаренко до 11 августа 2014 года, и доводы защитника о не согласии с предыдущим постановлением суда в этой части, вступившим в законную силу и последующим постановлением, не вступившим в законную силу, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. Названные постановления могут быть обжалованы защитником в установленном законом порядке. Доказательств того, что Бондаренко освобождался и задерживался 1.08.2014 года в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Бондаренко на 03 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Шовдина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: