Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11637/14

Судья Сальков А.О. Дело N 10-11637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Ащеулова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ащеулова С.Н. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 года, которым

Ельсукову О.Н., ***, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть по 25 сентября 2014 г.

Выслушав мнения адвоката Ащеулова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

25 апреля 2014 г. возбуждено уголовное дело в отношении Ельсукова О.Н. и Разгоняева И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан Ельсуков.

26 апреля 2014 г. в отношении Ельсукова Головинским районным судом г.Москвы судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

05 мая 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ, 03 июня 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении двух указанных преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 сентября 2014 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ельсукову срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2014 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ащеулов С.Н. просит постановление суда изменить в части места содержания Ельсукова под домашним арестом с адреса регистрации на место фактического проживания по адресу: ***, г.***, ул.***, д.***, кв.***, поскольку по указанному адресу до задержания Ельсуков проживал с ***. Суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Ельсукова под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Ельсукова и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Ельсуков, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Ельсукова, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд исследовал данные о личности Ельсукова, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и учитывал их при принятии решения по ходатайству следователя.

Принимая решение, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемых преступлений и о причастности к ним обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат просит изменить место нахождения Ельсукова под домашним арестом на место его фактического проживания.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены документы, подтверждающие, что по адресу: ***, г.***, ул.***, д.***, кв.***. Ельсуков может проживать на законных основаниях - как член семьи собственника указанного жилого помещения. Согласно представленным документам, данная квартира принадлежит на праве собственности *** Ельсукова - Е. С. Б.. Согласно представленным материалам Ельсуков пояснил, что по данному адресу он фактически проживал до задержания со своей ****.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, г.***, ул.***, д.***, кв.***, в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ может являться местом нахождения Ельсукова под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года в отношении Ельсукова О. Н. изменить: местом нахождения Ельсукова О.Н. под домашним арестом определить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, г.***, ул.***, д.***, кв.***.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий: