Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11642/14

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-11642/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

защитника - адвоката Порошина А.Ю., представившего удостоверение N ***и ордер N ****,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденной Крыловой А.С.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 16 июля 2014 г., которым

Крылова А. С., ***я, ранее не судимая,

осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2014 г., указано на зачет в срок отбывания наказания периодов: с 17 по 19 апреля 2014 г., с 28 апреля по 16 июля 2014 г.

Решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав защитника Порошина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Крылова признана виновной в том, что ** ** **** г. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - смеси массой 2,39 гр., содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Крыловой постановлен судом первой инстанции без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Крылова, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учете у *** не состоит. С учетом указанных обстоятельств просит смягчить назначенное ей наказание, изменив вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Крыловой не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной Крыловой добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Крыловой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Крыловой, которая не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства.

Необходимость назначения Крыловой наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначен осужденной в пределах санкции уголовного закона, по которой Крылова осуждена, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Крыловой наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. в отношении Крыловой А. С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий