Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11643/14

Судья Хомякова Н.А. Дело N 10-11643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

с участием:

подозреваемого Лемонджавы И.О.,

защитника - адвоката Гвагвалия Д.М.,

прокурора Масленниковой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Селиванова Ю.А. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 02.08.2014 г., которым

Лемонджаве И.О., со слов ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, т.е. до 14.09.2014 года, включительно.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 15.07.2014 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Лемонджава задержан 29.07.2014 г., 31.07.2014 г. судом продлен срок задержания подозреваемого на 72 часа, а 02.08.2014 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Селиванов Ю.А. просит постановление отменить, избрать подозреваемому меру пресечения в виде залога в размере 350 000 руб., который готов внести отец подозреваемого, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны судом без учета данных о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, длительное время проживает в г.Москве, работает, ранее не судим. Кроме того, адвокат указывает, что суд безосновательно отказал в избрании залога, выводы суда об этом не основаны на законе.

В судебном заседании подозреваемый и его защитник - адвокат Гвагвалия Д.М. просили об изменении меры пресечения на залог в размере 500 000 руб., приводя аналогичные доводы и ссылаясь на необоснованность предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Лемонджаве меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что Лемонджава, подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, не имеет постоянного места жительства и с учетом характера предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Данные о личности подозреваемого были изучены в судебном заседании и вопреки доводам жалобы учтены судом в полном объеме при принятии решения.

Вывод суда о невозможности избрания Лемонджаве иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, в постановлении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Приведенные адвокатом Гвагвалия Д.М. анализ материалов дела является оценкой доказательств, которая недопустима в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения Лемонджавы была проверена судом при рассмотрении ходатайства следователя и вопреки доводам жалобы подтверждается материалами дела.

Нарушений срока задержания подозреваемого не допущено. Срок задержания подозреваемого был продлен судом на 72 часа, ходатайство следствия рассмотрено судом своевременно.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 02.08.2014 г. в отношении Лемонджавы И.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: