Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-11656/14

Судья: Ванина Е.С. Дело N 10-11656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: переводчика А., осужденных Арутюняна А.А. и Петросяна А.М., адвоката Кравчука В.Л. в их защиту, предоставившего удостоверение и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и адвоката Кравчука В.Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года, которым

Арутюнян А.А., *, и

Петросян А.М., *,

осуждены каждый по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 30.10.2013 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденных Арутюняна А.А. и Петросяна А.М., адвоката Кравчука В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Арутюнян А.А. и Петросян А.М. признаны виновными в том, что 29 октября 2013 года совершили группой лиц по предварительному сговору покушение на тайное хищение чужого имущества, стоимостью свыше * тысяч рублей.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в г.*.

В судебном заседании виновными себя признали полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Арутюнян А.А., не соглашаясь с приговором, находя его чрезмерно суровым, полагает, что наказание назначено судом несправедливое, без учета смягчающих обстоятельств и неоконченного характера преступления, не причинившего вреда потерпевшему, указывает, что он проживает в *, имеет постоянное место работы, ранее не судим, положительно характеризуется, содержит на иждивении *и *, страдающих хроническими заболеваниями, просит смягчить наказание;

осужденный Петросян А.М., находя приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерба потерпевшему не причинил, *, на иждивении имеет *, один из которых болен, а также больных * пенсионного возраста, просит приговор изменить: смягчить назначенное наказание;

адвокат Кравчук В.Л. полагает, что его подзащитным назначено чрезмерно суровое наказание, что совокупность смягчающих обстоятельств и семейное положение как Арутюняна, так и Петросяна свидетельствуют об их исключительности, просит приговор изменить, смягчить назначенное им наказание, ограничившись отбытым сроком.

В представленных возражениях государственный обвинитель П., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все данные о личности осужденных и смягчающие обстоятельства, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Арутюняна А.А. и Петросяна А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных в содеянном в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которым подробно приведен в приговоре, а именно: вина подтверждена показаниями самих осужденных, не отрицающих факта хищения чужого имущества, показаниями потерпевшего по факту совершения кражи принадлежащей ему парфюмерной продукции, свидетелей К., В. и Д., протоколами осмотра места происшествия и очных ставок, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре. Все эти доказательства добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными и не имеют противоречий.

Обоснованность осуждения и доказанность вины в апелляционных жалобах и не оспаривается.

Суд верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия виновных по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, судебное следствие проведено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости приговора. Наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, признания своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и семейного положения, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительной колонии назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года в отношении Арутюняна А.А. и Петросяна А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: