Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11658/14

Судья Китаева И.В. материал N 10-11658/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора - Булавиной О.В.,

адвоката - Аверьянова А.С., представившего удостоверение и ордер,

подозреваемого - Гришина Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Гришина Е.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым

Гришину Е.С., *******, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 сентября 2014 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления подозреваемого Гришина Е.С. и его адвоката Аверьянова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буланову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело N******* возбуждено следователем Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве 8 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

9 июля 2014 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Гришин Е.С.

10 июля 2014 года Нагатинским районным судом г.Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Гришину Е.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Гришин Е.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, по мнению автора жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушено его право на защиту, с судебном заседании участвовал адвокат Резник В.И., который его обманул, кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, просит постановление суда отменить либо избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Гришина Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Гришина Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание, что Гришин Е.С. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Гришина Е.С. к инкриминируемому ему в вину деянию и верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что подозреваемый Гришин Е.С., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Гришину Е.С. названной меры суд 1-й инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания были нарушены права Гришина Е.С. на защиту являются несостоятельными, как видно из протокола судебного заседания, подозреваемый заявил, что желает, чтобы его интересы в судебном заседании защищал адвокат Резник В.И., с которым у него имеется соглашение (л.д. 8), подозреваемый не сообщил суду сведения о другом адвокате, им не было заявлено ходатайство об отводе адвоката Резника В.И., последний занимал в судебном заседании активную позицию по защите интересов подозреваемого.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гришин Е.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении Гришина Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года об избрании в отношении обвиняемого Гришина Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-