Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11659/14

Судья Крутовская Л.А. материал N 10-11659/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение и ордер,

подозреваемой - Гросу Т.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемой Гросу Т.С. и адвоката Кинареева А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым

Гросу Т.С., ***, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п."в" УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 27 суток, то есть по 21 сентября 2014 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления подозреваемой Гросу Т.С. и ее адвоката Кинареева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве 21 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п."в"

25 июля 2014 года в 12 часов 35 минут в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Гросу Т.С. и в тот же день Нагатинским районным судом г.Москвы срок задержания ей был продлен на 72 часа, то есть до 12 часов 35 минут 28 июля 2014 года для сбора и представления доказательств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для обеспечения участия в судебном заседании защитника по соглашению.

28 июля 2014 года Нагатинским районным судом г.Москвы на основании ходатайства следователя подозреваемой Гросу Т.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 27 суток, то есть по 21 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кинареев А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, его подзащитной уже избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условия которой она не нарушала, применение второй меры пресечения одновременно не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, по мнению защитника, основания, которые привели органы предварительного расследования, были рассмотрены в ранее вынесенных постановлениях Чертановского районного суда г.Москвы в постановлениях от 16 апреля и 24 июля 2014 года, кроме того, органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что его подзащитная Гросу Т.С., оставаясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей и иным путем препятствовать производству по делу, просит постановление суда отменить.

Эти же доводы к отмене постановления суда указывает в своей апелляционной жалобе подозреваемая Гросу Т.С., кроме того обращает внимание судебной коллегии на то, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено ее право на защиту, на момент рассмотрения ходатайства следователя у нее был адвокат, с которым заключено соглашение, однако ее защищал адвокат по назначению суда, которому она заявила отвод, указывает, что находясь под домашним арестом, она не нарушала его условия, является гражданкой ***, имеет место жительства в г.***, ***, имеет на иждивении ***, ранее не судима.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Гросу Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках нового уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой Гросу Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание, что Гросу Т.С. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Гросу Т.С. к инкриминируемому ей в вину деянию и верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Гросу Т.С., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к ней иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Гросу Т.С. названной меры суд 1-й инстанции располагал о ней необходимыми материалами и сведениями.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного заседания были нарушены права Гросу Т.С. на защиту, являются несостоятельными, как видно из представленных материалов, адвокаты Т*** и Ч***, на участии которых настаивала подозреваемая, о дне слушания дела были извещены, фактически отказались от явки в суд, поэтому суд обосновано продолжил рассмотрение ходатайства следователя с адвокатом К***, назначенным в порядке ст.51 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, последний занимал в судебном заседании активную позицию по защите интересов подозреваемой.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гросу Т.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у неё тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемой Гросу Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года об избрании в отношении подозреваемой Гросу Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-