Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 10-11672/14

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-11672/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Калякина, защитников - адвокатов: Бабицына В.Н., представившего удостоверение и ордер, Соколовой Е.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бабицына В.Н. и Соколовой Е.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 25 октября 2014 года в отношении:

Калякина, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав выступления обвиняемого Калякина, адвокатов Бабицына В.Н., Соколовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

По настоящему уголовному делу Калякин обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемого Калякин был задержан 27 ноября 2013 года, 29 ноября 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 января 2014 года.

Срок содержания Калякина под стражей в дальнейшем продлевался судом в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 25 октября 2014 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года срок содержания обвиняемого Калякина под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 25 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабицын В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что за последние 3 месяца с Калякиным не было проведено ни одного следственного действия, не проведены экспертизы, запланированные в предыдущий период следствия. Суд, принимая решение по ходатайству, не выяснил надлежащим образом, по каким причинам не были выполнены следственные действия, запланированные в ранее продленный срок предварительного следствия. При рассмотрении ходатайства не представлено ни одного доказательства доводов следствия о том, что Калякин может скрыться, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Стороной защиты суду были представлены, а судом приобщены к материалам дела три личных поручительства заслуженных лиц, которые ручаются за выполнение обвиняемым Калякиным обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ. Однако суд в своем постановлении оставил данные обстоятельства без внимания, не дав им надлежащую правовую оценку.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении Калякина меру пресечения в виде залога, домашнего ареста либо личного поручительства.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.Л. приводит содержание выводов, изложенных в постановлении суда, выражает при этом несогласие с указанными выводами ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, считает, что постановление об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого Калякина под стражей является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд формально подошел к вопросу разрешения заявленного ходатайства, не проверил изложенные в данном ходатайстве основания, которые были актуальными на начальном этапе расследования и утратили свое значение в настоящее время. Адвокат отмечает, что тяжесть выдвинутого подозрения не может служить основанием для продления в отношении обвиняемого Калякина срока содержания под стражей. Суд без критической оценки принял доводы следствия о том, что Калякин может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, несмотря на то, что указанные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, т.е. являются лишь предположением. Обращает внимание, что суд надлежаще не проверил доводы защиты о волоките в расследовании уголовного дела, несмотря на то, что следственные действия, в том числе, с участием Калякина, не проводятся длительный период.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление изменить, избрать в отношении Калякина меру пресечения в виде залога либо личного поручительства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Калякин, адвокаты Бабицын и Соколова доводы апелляционных жалоб поддержали, указав, что оснований для продления срока содержания под стражей Калякину не имеется, основания, по которым Калякину была избрана мера пресечения в виде заключения под домашний арест, на настоящее время отпали, сведений о намерении Калякина скрыться или воспрепятствовать расследованию по делу нет, просили постановление отменить, избрать Калякину меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, залога или личного поручительства. Прокурор Якушова в судебном заседании возражала против доводов защиты, просила постановление оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, исследовав представленные защитой личные поручительства и другие дополнительные документы, содержащих данные, характеризующие личность Калякина, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калякина внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Калякина, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывалось и то, что Калякину предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Калякина к инкриминируемым деяниям, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание особую сложность уголовного дела и необходимость выполнения перечисленных в данном ходатайстве процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия. Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Калякина иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства. Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Калякину меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на домашний арест, залог либо личное поручительство, о чем ходатайствовала защита в рассматриваемых апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным. Доводы защиты о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела следствием допущена волокита, не соответствует материалам, представленным в суд в обоснование ходатайства. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Калякина под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калякина вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 25 октября 2014 года в отношении Калякина, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бабицына В.Н., Соколовой Е.Л. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: