Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11673/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-11673\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Емельянова А.И., представившего служебное удостоверение N и ордер N 4 от августа года,

обвиняемой Н,

рассмотрел в судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Емельянова А.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым на три месяца 26 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 22 октября 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Н - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Емельянова А.И. и обвиняемой Н по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 августа 2013 года следователем 8 отдела СЧ СГУ СУ МВД России по г. Москве из уголовного дела N , возбужденного 8 февраля 2012 года, было выделено и возбуждено в отношении неустановленных лиц уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту покушения на приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****

15 июля 2014 года заместителем начальника Следственного Департамента МВД России срок предварительного следствия по делу продлен до 18 месяцев, то есть до 22 октября 2014 года.

26 апреля 2014 года Н была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в покушении на совершение мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2014 года в отношении Н была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 июня 2014 года. В дальнейшем срок ее содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 22 июля 2014 года этот срок был продлен на три месяца 26 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, т.е. по 22 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.И. считает постановление суда от 22 июля 2014 года незаконным и необоснованным, указывая на то, что суду не представлено никаких конкретных фактических данных о причастности Н к преступлению, а перечисленные основания для продления срока содержания под стражей ничем не подтверждаются. Автор апелляционной жалобы приводит анализ показаний обвиняемых и свидетелей, ссылаясь на отсутствие доказательств в отношении Н и надуманность обвинения в отношении нее.

Настаивает на том, что у следствия не было оснований для объявления Никольской в розыск, а сама Н не скрывалась и не знала, что ее разыскивают.

Приводит данные о личности обвиняемой, указывая на наличие у Н престарелых родителей и брата - инвалида.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении Н меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Н внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Н судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Н судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал и тяжесть предъявленного Н обвинения, и данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, наличие у нее престарелых родителей и брата - инвалида.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Н меры пресечения на иную, более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросов о доказанности либо недоказанности вины Н, наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности Н к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Что касается довода адвоката Емельянова А.И. о не проведении с Н следственных действий, суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по групповому уголовному делу со значительным числом обвиняемых заключает не только в проведении следственных и процессуальных действий с одним из них.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Н не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Более того, материалы дела содержат медицинскую справку из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, согласно которой состояние здоровья Н оценивается как удовлетворительное и в лечении вне изоляции она не нуждается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым на 3 месяца 26 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 22 октября 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Н - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: