Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11674/14

Судья Сташина Е.В. дело N 10-11674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Пушкиной А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Понарина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Комарова С.С. на постановление следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Алексеева Ю.А. от 1 ноября 2013 года об отводе адвоката Понарина Д.В. от участия в производстве по уголовному делу N **** в качестве защитника обвиняемого Комарова С.С.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С.О., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Понарин Д.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, действуя в интересах обвиняемого Комарова С.С., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Алексеева Ю.А. от 1 ноября 2013 года об отводе адвоката Понарина Д.В. от участия в производстве по уголовному делу N *** в качестве защитника обвиняемого Комарова С.С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года жалоба адвоката Понарина Д.В. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Алексеева Ю.А. от 1 ноября 2013 года об отводе адвоката Понарина Д.В. от участия в производстве по уголовному делу N **** в качестве защитника обвиняемого Комарова С.С., с обязанием руководителя следственного органа - Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Московской области - старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью в аппарате ГУВД Московской области Пушкина А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что постановление следователя об отводе адвоката является обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Прокурор указывает, что обвиняемые по уголовному делу Вороновская Е.Ю. и Комаров С.С. обвиняются в совершении одного и того же преступления - причинении из хулиганских побуждений побоев Митрофановой Н.М., то есть в их интересах имеются противоречия. Также прокурор, приводя в апелляционном представлении показания обвиняемых, указывает, что в показаниях Вороновской Е.Ю. и Комарова С.С. имеются противоречия, которые касаются обстоятельств совершенного преступления, роли каждого из его участников при нанесении побоев потерпевшему. По мнению прокурора, указание суда о не приведении в постановлении об отводе защитника ссылок на конкретные протоколы следственных действий и не описание противоречий в показаниях обвиняемый не соответствуют требованиям закона.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N 120915, возбужденное 22 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении Комарова С.С. и Вороновской Е.Ю., защиту которых на основании ордеров от 20 декабря 2012 года осуществлял адвокат Понарин Д.В.

1 ноября 2013 года следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Алексеевым Ю.А. вынесено постановление об отводе адвоката Понарина Д.В. от участия в уголовном деле в качестве защитника Комарова С.С.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о признании обжалуемого заявителем постановления следователя незаконным и необоснованным.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и об отсутствии данных о существенных противоречиях в показаниях обвиняемых, связанных с характером предъявленного каждому из них обвинения, обстоятельствами инкриминируемого преступления, роли каждого из участников, формы вины, целей совершения инкриминируемого деяния, у суда апелляционной инстанции нет.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные прокурором протоколы следственных и процессуальных действий, однако, с учетом изложенного, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Понарина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Комарова С.С. на постановление следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Алексеева Ю.А. от 1 ноября 2013 года об отводе адвоката Понарина Д.В. от участия в производстве по уголовному делу N **** в качестве защитника обвиняемого Комарова С.С., - оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Пушкиной А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий