Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11675/14

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-11675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Щитниковича

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Щитниковича В.В.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым:

Щитникович

- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2014 года, зачтено в срок время содержания под стражей с 12 мая 2014 года по 10 июля 2014 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Щитниковича В.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Щитникович признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 12 мая 2014 года примерно в 20 часов он, находясь на перроне, расположенном между второй и третьей платформой поездов дальнего следования Белорусского вокзала ***, расположенного по адресу: г. ***, подошел к ранее незнакомому Ненадовичу С.И., у которого попросил прикурить, в ходе разговора предложил выпить пива, на что последний согласился. При себе у Ненадовича имелась спортивная сумка с вещами, за которой он попросил Щитниковича присмотреть в то время пока сходит за пивом. На что Щитникович согласился, а Ненадович ушел в магазин. В этот момент у Щитниковича возник умысел на хищение имущества Ненадовича. Реализуя данный умысел, Щитникович взял сумку с вещами и быстрым шагом направился к выходу из вокзала, получив возможность распоряжаться похищенным, таким образом, Щитникович тайно похитил имущество Ненадовича, а именно спортивную сумку, с перечисленными в приговоре вещами, причинив ущерб на общую сумму 4017 рублей, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании Щитникович вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Щитникович выражает не согласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, поскольку, по мнению осужденного, не приняты во внимание факты и обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнил, что судом не было учтено то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, наличие у него на иждивении 3-х детей, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также то, что у него умерла мать, и остался отец-инвалид, который нуждается в его поддержке, кроме того просил учесть, что имеет кредиты, которые необходимо выплачивать. Осужденный просит смягчить наказание, либо вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу - государственный обвинитель Алимурадова выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Щитниковичу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Щитниковичу наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Щитниковича, в том числе отсутствие судимостей, то, что Щитникович впервые совершил преступление средней тяжести, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги и 3-х детей, состояние здоровья Щитниковича. Кроме того, суд учел отношение к содеянному Щитниковича - признание вины и раскаяние, а также явку с повинной, а также отсутствие реального ущерба по делу. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими.

С учетом данных о личности Щитниковича, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Щитниковичу наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Щитниковичу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначить Щитниковичу в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Таким образом, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года в отношении Щитниковича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: