Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11678/14

Судья Неверова Т. В. N 10 - 11678 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

осужденного Абросимова .,

рассмотрел в судебном заседании 03 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Абросимова . на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым ему возвращено ходатайство о приведении приговора от 01-02.10.2007 г. Бутырского районного суда города Москвы в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав мнение осужденного Абросимова ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Абросимов, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по г.Москве, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о приведении приговора от 01-02.10.2007 г. Бутырского районного суда города Москвы в соответствие с новым уголовным законом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года осужденному указанное ходатайство возвращено в связи с тем, что к нему не была приложена заверенная надлежащим образом копия приговора Бутырского районного суда г. Москвы, который заявитель просит привести в соответствие с новым уголовным законом.

В апелляционной жалобе осужденный Абросимов . выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, ходатайство удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что основанием для возврата ходатайства послужило то, что к нему не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора, тогда как осуществление функций правосудия не исключает наличие у суда права самостоятельно истребовать и исследовать приговор и соответствующее кассационное определение Московского городского суда. Положения п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ не освобождают уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного приговора в соответствие с новым уголовным законом. Статья 54 Конституции РФ предписывает применение нового закона в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не позволяет суду игнорировать действие этого закона. Осужденный полагает, что суд должен обеспечить приведение в соответствие с новым законом ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, при этом оказывает содействие лишь в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению поступившего ходатайства и суд пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит возвращению осужденному для соответствующего оформления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству представленного ходатайства не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое решение не препятствует повторному обращению в случае исправления выявленных недостатков.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым осужденному Абросимову возвращено его ходатайство о приведении приговора от 01-02.10.2007 г. Бутырского районного суда г. Москвы в соответствие с новым уголовным законом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак