Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11679/14

Судья: Сташина Е.В. дело N 10-11679/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хадарцева И.Х. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хадарцева И.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Д., на действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с объявлением Д. в розыск и утверждением постановления об объявлении Д. в международный розыск, в рамках расследования уголовного дела N ***.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения адвоката Хадарцева И.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Хадарцев И.Х., действуя в защиту интересов Д., обвиняемого по уголовному делу N***, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с объявлением Д. в розыск и утверждением постановления об объявлении Д. в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда от 24 марта 2014 заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Хадарцев И.Х., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства не рассмотрел по существу изложенные в жалобе доводы, необоснованно сославшись на то, что предмет жалобы был ранее рассмотрен судом при избрании меры пресечения в отношении Д, смешав при этом два разных предмета судебного разбирательства.

По мнению заявителя, суд не принял предусмотренное законом решение по результатам рассмотрения жалобы, что нарушает права обвиняемого Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хадарцев И.Х. доводы жалобы поддержал, уточнив, что просит постановление суда отменить и жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1-й инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и при отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Установив, что 28.08.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении Д., основанное, в том числе на результатах проверки судом законности и обоснованности объявления Д. в международный розыск, суд, в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, руководствуясь вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хадарцева И.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Д., на действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с объявлением Д. в розыск и утверждением постановления об объявлении Д. в международный розыск, в рамках расследования уголовного дела N***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: