Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11680/14

Судья Криворучко А.В. дело N 10-11680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя адвоката Антипова А.Ф., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 29 июля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя адвоката Антипова А.Ф. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Антипова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Браудера У.Ф., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N ***, вынесенного 24 января 2013 года следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО Щуполовским М.Ю.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Антипов А.Ф., действуя в интересах Браудера У.Ф., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Щуполовского М.Ю. от 24 января 2013 года о возбуждении уголовного дела N ***, по которому в дальнейшем Браудеру У.Я. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязать устранить нарушение закона.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционных жалобах заявитель адвокат Антипов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что судом в нарушение требований закона оставлены без должной оценки все доводы жалобы.

Мотивируя жалобу, адвокат отмечает, что, не имея никаких данных, подтверждающих голословные и надуманные утверждения о признаках преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд ошибочно указал на достаточность данных для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, оставил без внимания доводы об уголовной ненаказуемости описываемого в постановлении о возбуждении уголовного дела деянии и об отсутствии признаков преступления в деятельности по приобретению акций "Газпрома", ввиду отсутствия каких-либо достоверных данных об обмане либо злоупотреблении доверием.

Подробно анализируя в апелляционной жалобе рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 24 января 2013 года, адвокат указывает, что в нем высказано лишь предположение о признаках преступления в действиях неустановленных лиц, суду не были представлены материалы, выделенные в отдельное производство следователем, позволившие принять решение о возбуждении уголовного дела. Адвокат отмечает, что суду были представлены сведения в виде заключений компетентных органов об отсутствии нарушений закона и отсутствии события преступления, опровергающие утверждения следователя, а вывод суда о достаточности данных для возбуждения уголовного дела основан на предположении и на материалах уголовного дела, выделенных в уголовное дело N ***, не исследовавшихся в судебном заседании, что является основанием для отмены судебного решения.

Также адвокат обращает внимание, что при возбуждении уголовного дела использованы материалы, полученные с нарушением ст. 7 УПК РФ.

Адвокат полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учел сведения, опровергающие возможность события и состава преступления, не учел сведения о политической мотивированности преследования иностранного гражданина Браудера У.Ф., политическое влияние на следователя выступления Президента РФ, предшествовавшее принятию следователем решения о возбуждении уголовного дела. Также адвокат считает, что суд не учел отсутствие фактически сведений о том, что кому-либо причинен ущерб на момент возбуждения уголовного дела, а также доводы, приведенные в судебном заседании о том, что обжалуемое постановление следователя имеет непосредственное отношение к Браудеру У.Ф., рапорт следователя и изложенные в нем обстоятельства не являются законными поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, при этом они составлены не специалистом в сфере экономики. По мнению адвоката, изложенные им в жалобе обстоятельства свидетельствуют о незаконности, поспешности и возбуждении уголовного дела к конкретной дате в отместку за деятельность Браудера У.Ф.

Также в апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о законности приобретения акций ** со стороны ***.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Антипов А.Ф. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в другой суд.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Антипова А.Ф., поданной в интересах Браудера У.Ф., не имеется. Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела N *** суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем месте событии преступления, наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также о том, что постановление следователя Щуполовского М.Ю. от 24 января 2013 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим лицом, с соблюдением требований ст.ст. 144-145 и 154 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки утверждениям адвоката, всем доводам заявителя о незаконности и необоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Антипова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Браудера У.Ф., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N ***, вынесенного 24 января 2013 года следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО Щуполовским М.Ю., - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя адвоката Антипова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий