Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11681/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 22-11681/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белобородова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Белобородов обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО г.Москвы Васильева от 19.12.2013 г. о признании Белобородова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, мотивировав свое решение тем, что жалоба заявителя не содержит предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Белобородов, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным.

Указывает на то, что суд нарушил требования ст. 125 УПК РФ и вынес необъективное решение.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Как усматривается из жалобы заявителя и представленных материалов, Белобородов обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

Установив это обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по жалобе заявителя Белобородова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО г.Москвы Васильева от 19.12.2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий