Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11695/14

Судья Тимакова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Кривенковой Н.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитников - адвокатов Тарасовой М.Р., Дроздовой Ж.Н., Алиева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу адвокатов Дроздовой Ж.Н. и Тарасовой М.Р.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, которым

Дзебоеву А*** А***** ** **** **** года рождения, уроженцу г. М****, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. *-* К********, дом **, корпус *, кв. ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, по 03 сентября 2014 года с установлением ограничений и запретов:

не покидать и не менять место жительства по адресу: г. Москва, ул. *-* К****, дом **, корпус *, кв. ***, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, разрешено покидать пределы жилого помещения для прогулки в период с 11 до 12 часов ежедневно;

не общаться со всеми лицами, за исключением близких родственников, защитников, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующего органа и суда;

не вести переговоры с использованием средств связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем, в производстве которого находится уголовное дело;

не пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью Интернет;

не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвокатов Тарасовой М.Р., Дроздовой Ж.Н., Алиева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июля 2013 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления Дзебоева А.А.

18 июня 2014 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 02 июля 2014 года данное постановление отменено как необоснованное, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц.

02 августа 2014 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. 03 августа 2014 года данное постановление отменено как необоснованное, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц.

03 августа 2014 года Дзебоев А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ. В тот же день ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, вынесенное 02 июля 2014 года.

04 августа 2014г. следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Дзебоеву А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 04 августа 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Дзебоеву А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, по 03 сентября 2014 года.

На указанное постановление суда адвокатами Дроздовой Ж.Н. и Тарасовой М.Р. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой они просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать их подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в обоснование доводов указывают, что утверждения следователя о том, что Дзебоев А.А. скрылся, голословны и не подтверждаются материалами дела, так, уведомления на имя Дзебоева А.А. о явке к следователю направлены 11 июля 2014 года, то есть позже даты, в которую Дзебоеву надлежало явиться к следователю, в связи с чем он был лишен возможности явиться своевременно; розыск Дзебоева А.А. объявлен необоснованно, т.к. у следователя имелась информация о его месте нахождения, которую предоставил сам Дзебоев А.А., при этом ни Дзебоев, ни его адвокаты следователем о явке не уведомлялись; все перечисленные доводы защитников судом первой инстанции проигнорированы; необоснованными, по мнению защитников, являются утверждения о намерении Дзебоева скрыться и продолжить преступную деятельность, т.к. в материалах, представленных следователем, не содержится соответствующих доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст.108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в домашнем аресте обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Дзебоеву А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Дзебоева А.А. в причастности к преступлению, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, судом учтены характер предъявленного Дзебоеву А.А. обвинения и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, включая тяжесть преступления, совершение его в группе лиц, часть которых не установлена, а также то обстоятельство, что Дзебоев А.А. скрывался от следствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, а также о невозможности применить в отношении обвиняемого Дзебоева А.А. более мягкую меру пресечения.

Данные о семейном положении и состоянии беременности супруги обвиняемого имелись в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя, они учтены при решении вопроса о мере пресечения наряду с другими данными, а также доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому Дзебоеву А.А. более мягкой меры пресечения подтверждены исследованными материалами, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы защитников о необоснованности выводов суда первой инстанции в связи с ненадлежащей проверкой изложенных в ходатайстве следователя сведений нельзя признать состоятельными. Из представленных материалов усматривается, что помимо уведомления о явке, направленного Дзебоеву А.А. по почте, он и его защитник адвокат Самсонова Т.В. уведомлены следователем по телефону о необходимости явиться (л.д.72). Ф***** А.В., проживающий по адресу: М***** о*****, И***** р****, д. Д*******, ул. Н****, дом *, сообщил, что по данному адресу Дзебоев А.А. не проживает и никогда не проживал (л.д.60-62); свидетель Дзебоева Н.А. показала, что по адресу: г. М****, ул. *-* К***, дом **, корпус *, кв. ***, ее сын Дзебоев А.А. не проживает, точный адрес его проживания ей не известен (л.д.57-59). Приведенные показания подтверждают сведения, содержащиеся в рапорте начальника 4 ОРЧ ОЭБ и ПК, согласно которому установить место нахождения Дзебоева А.А. при выезде по месту его регистрации и фактического проживания не представилось возможным (л.д.81).

Утверждения защитников о незаконности объявления Дзебоева А.А. в розыск не являются основанием к отмене судебного постановления. Сведений об обжаловании действий следователя, связанных с объявлением Дзебоева А.А. в розыск, и о признании таких действий и решений незаконными, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Дзебоева А****** А******* на 1 месяц, то есть по 03 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий