Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11697/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора Яни Д.П. ,

адвоката Ларионова С.В.

обвиняемого К С.Л.

рассмотрел в судебном заседании от 25 августа 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 августа 2014 года ,

которым К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 5 октября 2014 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Ларионова С.В. и обвиняемого К С.Л. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, просивших отменить постановление суда об избрании меры пресечения К С.Л. в виде заключения под стражу, избрать КС.Л. меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Бичуриным Р.Ж.

Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении К С.Л. как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие у суда оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания К С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что КС.Л. имеет постоянное место жительства, работает , имеет легальные источники дохода, имеет малолетнего ребенка, не намеривается скрываться, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу. Выводы, изложенные в ходатайстве следователя и постановлении суда о том, что К С.Л., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защитника , ни чем не подтверждены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании обвиняемому К С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

5 августа 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ .

5 августа 2014 г. К С.Л. был задержан в качестве подозреваемого .

5 августа 2014 г. К С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

6 августа 2014 г. следователь СО ОМВД России по району Филевский парк. Г. Москвы К С.С. с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы ТН.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К С.Л.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении К С.Л. в причастности к инкриминируемому деянию: потерпевший указывает на К С.Л. как на лицо, совершившее в отношении него преступные действия.

К С.Л. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органов следствия об избрании К С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. К С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что К С.В. инкриминируется совершение преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок . К С.В. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, утверждает , что проживает в вагончике без регистрации , работает нелегально. Не имеет легальных источников дохода. Подозревается в корыстном преступлении . Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что с целью избежать возможного наказания К С.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому К С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении суда и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья К С.В. не может находиться в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для избрания КС.В. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2014 года в отношении К об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий