Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11698/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием:

прокурора Яни Д.П.

защитника - адвоката Ларионова С.В., обвиняемого ЛД.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года,

которым Л, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц , всего до 3 месяцев, т.е. по 6 сентября 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Ларионова С.В., обвиняемого ЛД.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить , изменить меру пресечения Л Д.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора Яни Д.П. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бичурин Р.Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда о продлении Л Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что выводы суда о том, что Л Д.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены конкретными фактическими данными и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. ЛД.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, где проживает с семьей. Л Д.А. не намерен скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу. Нет данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом данных о личности ЛД.А.., на иждивении которого находятся двое детей, беременная супруга, к нему, по мнению защитника, могла быть применена мера пресечения , не связанная с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в отношении Л Д.А.. законным, обоснованным и мотивированным.

Невозможность окончания предварительного следствия и необходимость продления меры пресечения Л Д.А.. в виде заключения под стражу обоснованы в ходатайстве следователя и представляются оправданными.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Л Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Л Д.А. к уголовной ответственности. Л Д.А.. подозревается в причастности к преступлению, поскольку был застигнут непосредственно после совершения преступления, при нем обнаружены явные следы преступления.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости продления в отношении ЛД.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ЛД.А. меры пресечения в виде заключения под стражу , не отпали и не изменились.

Л Д.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что может побудить обвиняемого скрыться . Инкриминируется совершение преступления группой лиц, не все из которых задержаны. Л Д.А. не проживает по месту постоянной регистрации. Фактически в течении 5 месяцев проживает в г. Москве, о чем указал при допросе в качестве подозреваемого. Сведений о наличии у него места работы и легальных источников дохода не представлено. Со слов не работает . Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что Л Д.А. , находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд располагал сведениями со слов Л Д.А. о наличии у него жены и двоих детей. Вместе с тем, выводы суда о невозможности изменения Л Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, мотивированы в судебном решении, являются убедительными. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 года в отношении обвиняемого Л о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий