Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11699/14

Судья Белицкий В.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Кривенковой Н.В.

с участием:

прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Злотник Е.Е. , обвиняемого Доброва А.А.

рассмотрел 25 августа 2014 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловодского С.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года, которым

Доброву А*** А******, * *** **** года рождения, уроженцу г. М****, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ , продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц всего до 5 месяцев по 7 сентября 2014 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемого Доброва А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить, изменить меру пресечения Доброву А.А. на не связанную с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Тепловодским С.В. , который указывает на необоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на то, что необходимость содержания Доброва А.А. под стражей не подтверждается доказательствами того, что Добров А.А. может скрыться , оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на то, что все следственные действия по делу проведены, все свидетели допрошены.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в отношении Доброва А.А. законным и обоснованным.

Невозможность окончания предварительного следствия и необходимость продления в отношении Доброва А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы в ходатайстве следователя и представляются оправданными.

Разрешая ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Доброва А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона.

Наличие обоснованных подозрений для привлечения Доброва А.А. к уголовной ответственности подтверждается исследованными в суде протоколом очной ставки со свидетелем . Суд правильно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Доброва А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Доброву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились и не потеряли своей актуальности. Добров А.А. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Он может скрыться, испугавшись возможного наказания. Не имеет работы, подозревается в совершении тяжкого преступления , совершенного в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление. Указанные обстоятельства дают основания суду обоснованно полагать, что Добров А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможного наказания , продолжить заниматься преступной деятельностью , или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные о наличии у Доброва А.А. заболеваний , препятствующих его содержанию под стражей , отсутствуют.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Доброва А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и представляются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года в отношении Доброва А*** А********** о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теполоводского С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: