Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11702/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-11702/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N***,

обвиняемого Лукьянченко А.Д.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Цакунова Д.Л. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2014 года, которым

Лукьянченко А. Д., ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 месяцев, то есть до 09 октября 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Лукьянченко А.Д. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

*** 2013 года следователем *** г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** 2014 года следователем *** г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Б., И., П., Б. и неустановленных лиц.

В тот же день, *** 2014 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовными делами NN ***, ***, ***, ***, с присвоением соединенному уголовному делу N ***.

Срок предварительного расследования по уголовному делу N *** неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 05 августа 2014 года срок предварительного следствия был продлен до 12-ти месяцев, то есть до 19 ноября 2014 года.

09 августа 2014 года Лукьянченко А.Д. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день, 09 августа 2014 года следователь *** по г. Москве с согласия Врио начальника *** г. Москве, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Лукьянченко А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 09 октября 2014 года включительно, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов Д.Л. просит постановление суда в отношении Лукьянченко А.Д. - отменить и избрать в отношении Лукьянченко А.Д. более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, полагая, что суд не в полной мере учел обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Автор жалобы указывает, что Лукьянченко А.Д. ***, не судим, личность его установлена. Полагает, что только лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у Лукьянченко А.Д. ***, также свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он сможет скрыться от следствия и суда. Автор жалобы отмечает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, такие основания в постановлении суда отсутствуют. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Лукьянченко А.Д., находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Лукьянченко А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки. Лукьянченко А.Д. законно и обоснованно задержан в качестве подозреваемого. В отношении него соблюден установленный законом порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Вместе с тем суд учел, что Лукьянченко А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет; умышленные действия Лукьянченко А.Д. и его соучастников были направлены исключительно на корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу с причинением вреда другим лицам; Лукьянченко А.Д. ***. В случае избрания ему иной меры пресечения не связанной с заключением под стражей, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, путем уничтожения доказательств, которые в настоящее время в полном объеме не собраны, а также оказать давление на обвиняемых, потерпевших и свидетелей. Оснований для избрания в отношении Лукьянченко А.Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, суд с учетом вышеизложенного, не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Лукьянченко А.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лукьянченко А.Д., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе, и теми на которое указывает защитник в своей апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ***, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в частности тех обстоятельств, что Лукьянченко А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;, умышленные действия Лукьянченко А.Д. и его соучастников были направлены исключительно на корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу с причинением вреда другим лицам; Лукьянченко А.Д. ***, а, следовательно, ***. С таким учетом суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Лукьянченко А.Д. преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Лукьянченко А.Д. к инкриминированному ему преступлению, подтверждается представленными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Лукьянченко А.Д., нарушено не было.

Изменение Лукьянченко А.Д., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лукьянченко А.Д. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. По смыслу закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить период содержания обвиняемого Лукьянченко А.Д. под стражей, и считать, что данная мера пресечения в отношении него избрана на 2 месяца, то есть до 09 октября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2014 года в отношении обвиняемого Лукьянченко А.Д. - изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на 2 месяца, то есть до 09 октября 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова