Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11703/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Репиной Н.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

адвоката Шубновой Н.Б., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Милованова П.П.,

при секретаре Санниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционные жалобы обвиняемого Милованова П.П., защитников - адвокатов Шубновой Н.Б. и Репиной Н.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 октября 2014 года в отношении:

МИЛОВАНОВА П. П., ***, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ

Заслушав пояснения обвиняемого Милованова П.П., защитников - адвокатов Репиной Н.В. и Шубновой Н.Б., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Милованов П.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ.

28 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Настоящее уголовное дело неоднократно приостанавливалось и последний раз производство возобновлено 09 июля 2014 года.

06 августа 2014 года Милованов П.П. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ.

На основании ходатайства руководителя следственного органа П., постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы 08 августа 2014 года в отношении обвиняемого Милованова П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 03 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Милованов П.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел все обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шубнова Н.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд не учел, что Милованов П.П. был задержан ***;

- Милованов П.П. ***;

- каких-либо данных о том, что Милованов П.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу путем ***, в деле не имеется;

- только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

- Милованов П.П. не может обвиняться в совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, поскольку ***;

- виновность Милованова П.П. ничем не подтверждается, а следствие ссылается на еще не проверенные и не доказанные факты;

- суд проигнорировал *** потерпевшего Е. и отказался приобщить к материалам дела данные о ***;

- достаточных оснований для избрания столь суровой меры пресечения у суда не имелось;

- суд не отразил, по каким причинам невозможно избрать в отношении Милованова П.П. такие меры пресечения как залог либо домашний арест. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Милованову П.П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе залог либо домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Репина Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- никаких сведений о том, что Милованов П.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу путем ***, в деле не имеется;

- суд не придал должного значения и не оценил, что доказательством совершения одного из инкриминируемых преступлений, являются противоречивые показания одного свидетеля, которые не соответствуют материалам, представленным в суд;

- суд не обосновал невозможность применения к Милованову П.П. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. Поэтому просит постановление суда отменить, применить в отношении Милованова П.П. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Милованова П.П., заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Милованова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Милованова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание *** Милованова П.П., ***, то есть все данные, которые были известны суду на момент рассмотрения материала. Между тем, суд учел, что Милованов П.П. обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, Милованов П.П. ***.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Милованов П.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу путем ***. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Милованова П.П. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Милованов П.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу путем ***. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Милованов П.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Милованова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвокатов, что Милованов П.П. не может обвиняться в совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, виновность Милованова П.П. ничем не подтверждается, ***, поскольку судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Милованова П.П. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Милованова П.П. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Доводы адвоката Шубновой Н.Б., изложенные в апелляционной жалобе, что задержание Милованова П.П. произведено с грубыми нарушения закона, суд не может признать обоснованными, поскольку Милованов П.П. был задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при задержании присутствовал адвокат, каких-либо заявлений ни от Милованова П.П., ни от его адвоката не поступило. Правильность составления протокола были заверены подписями, и нарушений закона суд не усматривает.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шубновой Н.Б., о том, что Милованов П.П. ***, судом учтены при вынесении постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Милованова П.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог либо домашний арест.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Милованова П.П. под стражей ***, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Милованова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 августа 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого МИЛОВАНОВА П. П. по 03 октября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун