Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 10-11704/14

Судья: Суздаль Е.А. Дело N 10 -11704/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего: Петрова Н.И.

При секретаре Воробьёвой М.Ю.

С участием:

Прокурора Махова А.Э.

Защитника-адвоката Ховрачева Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А.

на постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 и 22 мая 2014 года, которыми назначено предварительное слушание и рассмотрение дела по существу по итогам предварительного слушания с оставлением без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой

Вороновой С.С., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выслушав выступление адвоката Ховрачева Ю.А. в защиту интересов подсудимой, просившего постановления суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Воронова С.С. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

12 мая 2014 года данное уголовное дело поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы, который постановлением от 14 мая 2014 года назначил предварительное слушание по делу, а постановлением от 22 мая 2014 года назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу с оставлением меры пресечения Вороновой С.С. в виде заключения под стражей без изменения и продлении её срока в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 12 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. в защиту интересов подсудимой, просит постановления суда отменить, считая незаконным решения об оставлении без изменения и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей.

Указывает, что, по его мнению, незаконно оставлена Вороновой С.С. без изменения мера пресечения - заключение под стражу, поскольку ходатайств от участников процесса об этом не поступало и суду необходимо было решить вопрос о продлении срока содержания Вороновой С.С. под стражей, чего сделано не было.

Кроме того, в постановлениях суда нет должной и разумной мотивировки о невозможности применения к Вороновой С.С. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и не в полной мере учтены положительные данные о её личности: *** и др.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении Вороновой С.С. законными и обоснованными по следующим основаниям.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе адвоката, необходимость оставления без изменения Вороновой С.С. и продления срока содержания её под стражей обоснована и мотивирована в постановлениях суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку она обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых - тяжкое, а второе - особо тяжкое, и за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет.

Как следует из представленных в суд материалов, Воронова С.С. не имеет ***, а поэтому, находясь на свободе, она реально может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По этим же основаниям не может быть применен в качестве меры пресечения домашний арест и залог, поскольку Воронова С.С. ***.

Не основана на законе и ссылка в жалобе адвоката о том, что об оставлении без изменения меры пресечения - заключение под стражу и продлении её срока никто из участников процесса ходатайств не заявлял, поскольку в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ такое продление может быть и по инициативе суда.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания Вороновой С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, что отмечено судом в постановлении при продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, когда возникает необходимость продление этого срока по тяжким и особо тяжким преступлениям и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановлений суда, по делу не имеется.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ судом соблюдены.

Постановления суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированы. Выводы суда основаны на материалах дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данных постановлений, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В материалах дела не имеется и не представлены стороной защиты какие-либо медицинские документы, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья находиться Вороновой С.С. и содержаться в условиях следственного изолятора.

Остальные, приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы, в соответствии со ст. 389-2 УПК РФ, рассматриваются в апелляционном порядке совместно с итоговым судебным решением по делу и самостоятельно обжалованы быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 и 22 мая 2014 года в отношении подсудимой Вороновой С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: