Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 10-11711/14

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-11711/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 августа 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвокатов Хадарцева И.Х., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014 года; Айрапетова А.Ш., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014 года,

обвиняемой Щербы А.Н.,

следователя по **** В,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 августа 2014 года апелляционную жалобу адвокатов Хадарцева И.Х., Айрапетова А.Ш. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым

Щербе А.Н., ********, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу:****, на 01 месяц 23 сутки, то есть по 29 сентября 2014 года, со следующими ограничениями: *******.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемой Щербы А.Н. и адвокатов Хадарцева И.Х., Айрапетова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э, и следователя В, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

*** 2014 года руководителем следственного управления **** М возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении должностного лица **** - ***** Щербы А.Н.

*** 2014 года Щерба А.Н. была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** 2014 года Щербе А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и в тот же день, ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была отменена постановлением следователя.

Следователь **** с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Щербы А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 23 суток, то есть до 29 сентября 2014 года включительно, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокаты Хадарцев И.Х. и Айрапетов А.Ш. просят постановление суда в отношении Щербы А.Н. - отменить.

В обоснование жалобы защитники указывают о своем несогласии с постановлением суда, полагая, что судом и органом следствия были проигнорированы положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, регламентирующие основания, порядок и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения, судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Суд в своем решении не обосновал, чем, по его мнению, обусловлена невозможность избрания Щербе А.Н., *** года рождения, имеющей ***, ***, более мягкой меры пресечения, будь то подписка о невыезде либо залог. Защитники указывают, что данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. Также авторы жалобы указывают на то, что суд положил в основу своего решения показания свидетелей Д и М, о том, что Щерба якобы противодействует следствию, оказывает давление на свидетелей, склоняет их к отказу, либо изменению ими ранее данных показаний. Суд не учел, что данные показания не являются свидетельством факта, подтверждающего неправомерные действия Щербы. В данных показаниях свидетелей отсутствуют сведения и установочные данные (ФИО, должность) сотрудников ***, в отношении которых Щерба оказывала давление, также данные лица не допрошены ни следствием, ни судом. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что утверждения свидетелей надуманы, потому как обыски в **** **** проведены, вся необходимая следствию документация, изъята. И Щербе А.Н. не было никакой целесообразности запрещать кому-либо из сотрудников *** выдавать документы. По мнению защиты, суд отнесся к представленным стороной обвинения доказательствам чрезмерно формально, не оценив в полной мере содержательную часть материалов производства N ***., обосновав свое решение на домыслах, предположениях, при отсутствии объективных сведений, данных, доказательств, подтверждающих утверждение следователя о необходимости избрания Щербе А.Н. столь строгой меры пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со с. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Щербы А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Также суд учитывал тяжесть инкриминируемого Щербе А.Н. преступления.

В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что решение суда основано на домыслах, предположениях, при отсутствии объективных сведений и доказательств, обоснованными не являются.

Рассматривая ходатайство следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Щербы А.Н. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Щербы А.Н., суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми на которые указывают в своей апелляционной жалобе защитники. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, чем домашний арест.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что обвиняемая Щерба А.Н. хоть и отстранена от должности ***, это не препятствует возможности оказания ею давления на свидетелей, в том числе на сотрудников ***, поскольку отстранение Щербы А.Н. от должности является временным, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении нее, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Щербе А.Н. преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она, может оказать давление на свидетелей, склонив их к отказу, либо изменению ранее данных показаний, изобличающих ее преступную деятельность, тем самым, оказывая на них различного рода давление, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Щербы А.Н. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Щербы А.Н., нарушено не было.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении Щерба А.Н. более мягкой меры пресечения, такой как залог либо подписка о невыезде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании в отношении Щербы А.Н. меры пресечения в виде залога либо подписки о невыезде участниками процесса, не заявлялось.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, более мягкую, чем домашний арест, в частности, на залог или подписку о невыезде, о чем сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Щерба А.Н., вышеуказанных данных о ее личности, в связи с которыми, имеются основания полагать, что она может воспрепятствовать производству по делу, суд не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в отношении обвиняемой Щербы А.Н. в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова