Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11715/14

Судья: Солодкова Н.В. Дело N10-11715/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"27" августа 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.

обвиняемой К.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления Хорошевского межрайонного прокурора Ефремова А.В. и помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

К, ******, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ,

возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение обвиняемой К, защитника адвоката Сакмарова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

К обвиняется в том, что совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

А именно в том, что она, ****, ****** умышленно организовала незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации: в неустановленный период времени, вплоть до *** 2014 года Ю - гражданина *** в период времени с *** 2013 года по *** 2014 года; С - гражданки *** в период времени с *** 2013 года по *** 2014 года; Б - гражданина *** в период времени с *** 2013 года по *** 2014 года; А - гражданина *** в период времени с *** 2014 года по *** 2014 года; А - гражданина *** в период времени с *** 2013 года по *** 2014 года; О - гражданки *** в период времени с *** 2014 года по *** 2014 года, предоставив указанным иностранным гражданам жилье, не уведомив *** и не поставив их на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ***. Таким образом, своими умышленными действиями непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, она лишила возможности ОУФМС по *** по району *** г. Москвы, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и передвижения на территории России.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по инициативе судьи уголовное дело возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, при этом в постановлении указано, что обвинительный акт содержит противоречивое описание преступного деяния, инкриминированного К, и не соответствующую действительности формулировку п.7 ст.2 ФЗ N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а положения указанного закона приведены применительно к К, которая не является принимающей стороной в соответствии с определением, данным в указанном выше законе, и статус которой применительно к указанному закону в обвинительном акте не определен. Кроме того, суд указывает на отсутствие в материалах дела сведений о *** ***, а также достоверных данных о личности К.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червонова В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы Ефремов А.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что судом неверно истолкованы нормы процессуального закона, регулирующие порядок возвращения уголовного дела прокурору, а выводы суда о противоречивости описания преступного деяния в обвинительном акте, не верны.

Также прокурор указывает, что в соответствии с п.7 ст.2 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", принимающей стороной может являться лицо, у которого иностранный гражданин либо лицо без гражданства фактически проживает и работает, а из материалов дела следует, что принимающей стороной в отношении граждан ***, указанных в обвинении, являются другие лица, у которых перечисленные иностранные граждане должны были проживать. К, в свою очередь, в нарушение установленного законом порядка, использовала квартиру по адресу: г. Москва, *** для организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Кроме того, прокурор полагает, что органом дознания собраны достаточные данные о личности обвиняемой, в том числе, и о ее семейном положении, объем которых не влияет на квалификацию содеянного и не препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении К, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ, выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении К прокурору, суд пришел к выводу, что органом дознания нарушены требования п.п.4, 5 ч.1 ст.225 УПК РФ об указании в обвинительном акте места, времени совершения преступления, его способа, мотивов, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировки обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Объективную сторону преступления альтернативно составляют активные действия по организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации, их незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в связи с чем в обвинении должно быть указано, какие признаки, необходимые для признания указанных действий незаконными, имеют место, исходя из того, что пребывание иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является законным, если он соблюдает установленный порядок регистрации, передвижения, выбора места жительства, не уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а также какие конкретно действия, в какое время и в каком месте были совершены лицом по организации незаконной миграции.

Поскольку обвинительный акт в отношении К содержит указанные выше сведения, вывод суда о нарушении положений УПК РФ при его составлении нельзя признать обоснованным.

Поскольку ст.322.1 УК РФ является бланкетной, при решении вопроса об уголовной ответственности по данной статье необходимы ссылки на нормативные правовые акты, регламентирующие порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их правовое положение в Российской Федерации, порядок их миграционного учета.

Исходя из положений таких нормативных правовых актов, несоблюдение их делает въезд, транзитный проезд и пребывание иностранных граждан, а также организацию их незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконными.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что описание преступного деяния, инкриминируемого К, является противоречивым, поскольку из формулировки обвинения последней следует, что она, не являясь принимающей стороной в соответствии с положениями п.7 ст.2 ФЗ N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", в связи с этим фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, в нарушение нормативных правовых актов, регламентирующих порядок въезда, выезда и пребывания иностранных граждан на территории России, организовала их незаконное пребывание на территории Российской Федерации, предоставив без согласия *** для их проживания и не поставив их на миграционный учет, с целью получения незаконного вознаграждения, в связи с чем требования об определении ее статуса применительно к ФЗ N109 несостоятельны.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих наличие либо отсутствие у К *** ***, а также документов относительно ее семейного положения, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку подобного рода нарушения могут быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении К, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционные представления прокуроров удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: