Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11730/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-11730/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Молохова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым жалоба адвоката Молохова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Панова Р.Ю., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Молохов А.В. в защиту интересов Панова обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Диброва Д.В., который не предоставил Панову Р.Ю. и его защитникам все материалы уголовного дела для ознакомления при выполнении ст.217 УПК РФ, а также беспричинно замедлил процесс ознакомления.

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя свое решение тем, что следователь при выполнении ст.217 УПК РФ не нарушил конституционные права обвиняемого Панова и не препятствовал его доступу к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Молохов А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что о времени судебного разбирательство по его жалобе не был извещен надлежащим образом, и ни одному из его доводов суд не дал оценку. Автор апелляционной жалобы считает, созданный следователем порядок и условия ознакомления с материалами уголовного дела нарушают конституционные права Панова и затрудняют его доступ к правосудию.

Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов жалобы, суд 1-ой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материал, приложенный к жалобе заявителем и следственными органами, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

Суд учел сложившую ситуацию по уголовному делу и требования ст.ст.53, 217 УПК РФ о порядке ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела. Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд принял во внимание, что уголовное дело имеет большой объем и состоит из 118 томов, что по делу привлекаются в качестве обвиняемых 4 человека, и что Панов и его защитник Молохов своевременно извещены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Исходя из того, что по делу привлекаются несколько обвиняемых и их интересы защищают 10 защитников адвокатов, суд учел требования закона и правильно указал, что последовательность предоставления материалов для ознакомления, в таком случае, определяется следователем. Как установлено судом Панов и его адвокат в установленной очередности, регулярно знакомятся с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует график ознакомления.

Установив все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ознакомление обвиняемого Панова с материалами уголовного дела производится с соблюдением его конституционных прав и законных интересов.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Доводы адвоката о том, что суд не известил его о времени судебного разбирательства, противоречат представленным материалам, из которых видно, что адвокат Молохов надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства и отказался от своего участия в нем (л.д. 120, 123).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым жалоба адвоката Молохова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий