Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11732/14

Судья Стеклиев А.В. дело N 10-11732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Докина Ю.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Докина Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Эйдлена М.П., на бездействие следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Абрамова Р.В. по уголовному делу N **.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Докин Ю.В., действуя в интересах Эйдлена М.П., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Абрамова Р.В. в части не уведомления Эйдлена М.П. о принятом решении по заявленному ходатайству о снятии ареста с нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, в рамках уголовного дела N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Докин Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что доводы суда о направлении Эйдлену П.М. уведомления о принятом следователем решении по ходатайству являются необоснованными, поскольку указанное уведомление в адрес заявителя не поступало, судом данные факты не проверены, не истребованы подтверждающие документы, в том числе почтовые реестры. По мнению автора апелляционной жалобы, при отсутствии таких данных следует признать, что следователем нарушена порядок уведомления заявителя о принятом решении.

Кроме того, адвокат Докин Ю.В. отмечает, что заявитель был несвоевременно уведомлен о дате и месту судебного заседания, был лишен реальной возможности направить своего представителя в суд с учетом его местожительства в другом городе.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Абрамова Р.В. находится уголовное дело N ***, возбужденное 14 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

6 марта 2014 года следователем Абрамовым Р.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Эйдлена М.П. об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, поступившее следователю 3 марта 2014 года. О принятом решении заявитель Эйдлен М.П., согласно представленному сопроводительному письму, уведомлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Докина Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Эйдлена М.П. вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным, о принятом решении заявитель уведомлен.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Докина Ю.В. об отсутствии доказательств направления заявителю Эйдлену М.П. уведомления о рассмотрении его ходатайства, то доводы адвоката о не получении Эйдленом М.П. ответа на ходатайство являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым не установлено наличия бездействия со стороны следователя и нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Суд надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о несвоевременном уведомлении заявителя о дате и месте рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, согласно которым заявитель о судебном заседании суда первой инстанции уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Докина Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Эйдлена М.П., на бездействие следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Абрамова Р.В. по уголовному делу N ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Докина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий