Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11750/14

Судья Плеханов А.В. Дело N 10-11750/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Гущина В.А. (*)

осужденного Турсункулова С.М.,

переводчика Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Турсункулова С.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым

Турсункулов С. М., *,

- осужден по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 мая 2014 года.

В приговоре решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Турсункулова С.М., его защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В ИЛ:

Турсункулов С.М. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

02 мая 2014 года, примерно в 23 часа 38 минут Турсункулов в вагоне поезда метро, на перегоне между станциями * у спящего К. тайно похитил из сумки-рюкзака планшетный компьютер стоимостью * рублей, но был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Турсункулов С.М. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Турсункулов С.М., не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно суровым и считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет *, *, поэтому просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К. указывает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и снижению не подлежит, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем. Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер наказания Турсункулову суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60, ч.5 ст.62 и ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, включая указанные в его апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами. Вместе с тем, учитывая характер содеянного и личность виновного, суд обоснованно не нашел возможным его исправление при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, или назначении с применением положений ст.73 УК РФ и правомерно назначил режим для отбывания наказания в точном соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВ ИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года в отношении Турсункулова С. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: