Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 10-11753/14

Судья Криворучко А.В. дело N 10-11753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителя заинтересованного лица адвоката Барановского К.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 6 июня 2014 года,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Петрушова А.А. и представителя заинтересованного лица адвоката Барановского К.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище Петрушова А.А. по адресу: ***.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заинтересованного лица адвоката Барановского К.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь Следственного Департамента МВД России Будило Н.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Петрушова А.А. по адресу: ***, в рамках уголовного дела N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Петрушова А.А., расположенном по адресу: ***.

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо Петрушов А.А. и его представитель адвокат Барановский К.В. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, а также с нарушением положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мотивируя жалобы, заинтересованное лицо и его представитель указывают, что при принятии решения суд не учел, что по адресу: ****, зарегистрированы и фактически находятся два средства массовой информации, сведения о которых содержаться в общедоступном реестре Федерльной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в постановлении суда данные СМИ не упоминаются, суд не определил насколько они имеют отношение к уголовному делу, и, разрешив обыск в жилище, где они располагаются, нарушил закон "О средствах массовой информации", фактически лишил права на защиту от вмешательства в деятельность данных СМИ.

Авторы жалоб отмечают, что судом не проверены данные об обоснованности проведения обыска, о причастности как Петрушова А.А., так и располагающихся по адресу его регистрации СМИ к уголовному делу, к расследуемому преступлению, в постановлении суда не указано, какие именно предметы и документы предполагалось обнаружить дома у Петрушова А.А. и какое они имеют отношение к делу. По мнению заинтересованного лица и его представителя обыск по месту нахождения СМИ был вмешательством в их деятельность, при этом в ходе незаконного обыска был изъят сервер, принадлежащий СМИ, что привело к прекращению их вещания в РФ. Кроме того, авторы жалобы указывают, что в ходе обыска также были допущены нарушения требований закона и гарантий против вмешательства в профессиональную тайну СМИ.

В связи с изложенными обстоятельствами Петрушов А.А. и его представитель просят отменить постановление суда, признать нарушение судом первой инстанции в отношении Петрушова А.А. и средств массовой информации статей 6, 8, 10 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, вынести частное постановление, в котором обратить внимание руководителя следственного органа - Следственного Департамента МВД РФ на обстоятельства и нарушения закона, изложенные в жалобах, требующие принятия необходимых мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а так же с ч.1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности , которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 31 августа 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому к уголовной ответственности привлекается ряд лиц, в том числе в качестве организатора преступной группы ***.

Следователь Следственного Департамента МВД России Будило Н.Н., в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Петрушова А.А., ссылаясь на то, что он является доверенным лицом *** в Российской Федерации, и продолжает поддерживать отношения с соучастниками расследуемого уголовного дела, в связи с наличием оснований полагать, что в жилище Петрушова А.А. могут находиться предметы и документы, печати и штампы подконтрольных преступной группе юридических лиц, свидетельствующих о совершенном преступлении, а также магнитные информационные носители либо иные орудия преступления, имеющие значение для уголовного дела.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 165, 182 УПК РФ, при этом суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Постановление суда вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалоб судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушении прав средств массовой информации, зарегистрированных по месту жительства Петрушова А.А., в результате проведения обыска, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище Петрушова А.А. по адресу: ****, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрушова А.А. и его представителя адвоката Барановского К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий