Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-11754/14

Судья: Сизинцева М.В. Дело N 10-11754/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., адвоката Ганиной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганиной Т.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мазурова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Л, о признании незаконным постановления от 22.05.2014 г. следователя по ОВД Следственного Департамента МВД России А. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснение адвоката Ганиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Мазуров А.Н., действуя в интересах обвиняемого Л., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требование: признать незаконным постановление, вынесенное

22.05.2014 г. следователем по ОВД Следственного Департамента МВД России А., об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, заявленного по уголовному делу N ***,

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ганина Т.Ю. - защитник обвиняемого Л., выражает несогласие с постановлением суда, приводит обстоятельства, связанные с рассмотрением заявленного ходатайства, указывая, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертами дополнительных вопросов нарушает право обвиняемого Л на полное и объективное расследование уголовного дела, а также создает условия для манипуляции доказательствами и создания видимости виновности Л при фактическом отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом деянии. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвокат просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку постановление от 22.05.2014 г. об отказе в удовлетворении заявленного защитой ходатайства, вынесено следователем А. в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст. ст. 121-122 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться в процесс доказывания по уголовному делу, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мазурова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Л., о признании незаконным и необоснованным постановления от 22.05.2014 г. следователя по ОВД Следственного Департамента МВД России А. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: