Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11759/14

Судья: Неверова Т.В. дело N 10-11759/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Губанова И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Губанова И.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 12 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Чиликина Д.С. об установлении обвиняемому Губанову И.П. срока для окончания ознакомления материалами уголовного дела N **** - по 18 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Губанова И.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

По настоящему уголовному делу Губанов И.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предварительное следствие по делу завершено, в период с 25.02.2014 г. обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 28 томов.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года на основании ходатайства следователя 12 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Чиликина Д.С. обвиняемый Губанова И.П. ограничен по времени ознакомления с материалами дела, судом фактически установлен срок для ознакомления обвиняемого с материалами дела - по 18 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Губанов И.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ранее дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом часть материалов могла быть уничтожена, что, в свою очередь, требует более тщательного изучения материалов уголовного дела. Анализируя изложенные в постановлении обстоятельства, связанные с ходом ознакомления с материалами уголовного дела, Губанов обращает внимание, что следователь выполняет ознакомление формально, не обеспечивая при этом необходимых условий для объективного ознакомления со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, что является нарушением процессуальных прав Губанова.

В связи с изложенным, автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав дополнительные документы, представленные защитником в подтверждение доводов жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому Губанову И.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом в пределах его компетенции, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела судом приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемому соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый Губанов И.П. не ознакомился с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту, в том числе и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела после производства дополнительного расследования.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов обвиняемого, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены обвиняемым Губановым И.П. в апелляционной жалобе. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными и оснований для переоценки этих выводов не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому Губанову И.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 12 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Чиликина Д.С. об установлении обвиняемому Губанову И.П. срока для окончания ознакомления материалами уголовного дела N **** - по 18 июля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: