Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 10-11762/14

Судья Тришкин А.В. Дело N 10-11762/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Мартынова Е.Н., представившего удостоверение и ордер,

адвоката Власиковой Т.С., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Эмухвари К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова Е.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым

Эмухвари К.В., судимому по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Таганским районным судом города Москвы к 4 годам лишения свободы, освобожденному 7 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 дней, всего до 12 месяцев, то есть до 7 сентября 2014 года включительно.

выслушав адвокатов Мартынова Е.Н., Власикову Т.С., обвиняемого Эмухвари К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

18 марта 2013 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской обл. Антоновым возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 апреля 2013 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации постановление о возбуждении уголовного дела N _ было отменено.

29 апреля 2013 года Генеральным прокурором Российской Федерации постановление от 1 апреля 2013 года отменено, уголовное дело N _ возвращено в Следственный комитет РФ.

В ходе следствия была установлена причастность Эмухвари к вышеуказанным преступлениям.

19 июня 2013 года Эмухвари заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

23 июня 2013 года Эмухвари объявлен в федеральный розыск.

23 июня 2013 года в отношении Эмухвари избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 сентября 2013 года постановление об избрании меры пресечения отменено.

7 сентября 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Эмухвари.

7 сентября 2013 года Эмухвари объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19 июня 2013 года.

9 сентября 2013 года Химкинским городским судом Московской области в отношении Эмухвари избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Эмухвари под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 13 августа 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N _ продлен руководителем следственного органа до 19 месяцев, то есть до 18 октября 2014 года.

9 июля 2014 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Гуськовым, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому под стражей Эмухвари на 1 месяц 20 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 7 сентября 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Эмухвари на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Мартыновым на постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, вынести новое решение об избрании в отношении Эмухвари меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением требований о территориальной подсудности, поскольку ходатайство следователя могло рассматриваться по месту проведения предварительного следствия, ГСУ СК России по Московской обл. находится на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду города Москвы. Кроме того, отмечает, что постановление вынесено с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Также судом было отказано в ознакомлении с материалами, которые были представлены в суд с ходатайством следователя. Требования ч. 1 ст. 109 УПК РФ не выполнены, материалами не подтверждена особая сложность уголовного дела. Материалы оперативно-розыскной деятельность не были проверены процессуальным путем. Обращает внимание, что суд проигнорировал отсутствие в материале графиков ознакомления с материалами уголовного дела и других материалов, подтверждающих законность и обоснованность выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что дело носит исключительно экономический характер, соответственно вопрос о мере пресечения требует дополнительной мотивации.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Эмухвари к совершению инкриминируемых преступлений, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Эмухвари и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Эмухвари под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Эмухвари обвинения, данные о его личности, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Эмухвари иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Эмухвари меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Эмухвари, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Эмухвари заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Эмухвари срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Ходатайство следователя о продлении Эмухвари срока содержания под стражей рассмотрено без нарушений принципа территориальной подсудности, определенного в ст. 109 УПК РФ с учетом положений ст. 152 УПК РФ. В связи с чем доводы адвоката в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда, не влияют на правильность принятого судом решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что Эмухвари продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, согласно ст. 109 УПК РФ обвиняемому может быть продлен срок содержания под стражей.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, надлежит уточнить в резолютивной части постановления, что в отношении Эмухвари продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 7 сентября 2014 года включительно.

В остальной части постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эмухвари К.В. изменить, уточнить, что в отношении Эмухвари К.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 7 сентября 2014 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: