Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11763/14

Судья Тришкин А.В. Дело N 10-11763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Доли Б.Г., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемой Герасимовой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Доли Б.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым

Герасимовой Р.А., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 3 сентября 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемой Герасимовой Р.М. и адвоката Доли Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 июня 2014 года Герасимова была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

19 июня 2014 года Герасимовой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Герасимовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 августа 2014 года.

17 июля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 сентября 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 23 июля 2014 года продлил срок содержания Герасимовой под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Доля Б.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Герасимовой в причастности к совершенному преступлению, были игнорированы возражения стороны защиты, содержащие конкретные данные о непричастности Герасимовой к инкриминированному ей преступлению. Анализируя доказательства по делу, отмечает, что они не подтверждают причастность Герасимовой к совершению преступления.

Суд ошибочно указал, что в постановлении следователя в качестве основания для продления срока содержания под стражей имеется указание на то, что Герасимова, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не обоснованы, ошибочны и противоречат положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ. У Герасимовой имеется постоянное место жительства на территории РФ. В уголовно-процессуальном законодательстве РФ нет нормы, предусматривающей в качестве основания для ареста, отсутствие места жительства в том регионе, в котором ведется следствие.

Герасимова зарегистрирована и проживает в Ставропольском крае с родителями и малолетним ребенком, находится в состоянии беременности, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, скрываться от следствия и суда не намерена.

Просит постановление суда отменить, изменить Герасимовой меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Герасимовой под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Герасимовой, предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Герасимовой под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Герасимовой под стражей, следствие указало на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следствием срок является разумным и обоснованным.

Суд учел характер инкриминируемого Герасимовой тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о личности обвиняемой, то обстоятельство, что она не проживает по месту регистрации, не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Герасимова может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления Герасимовой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Доводы защиты о том, что суд ошибочно указал, что в постановлении следователя в качестве основания для продления срока содержания под стражей имеется указание на то, что Герасимова, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку при принятии решения суд не приводил данное обстоятельство в качестве обоснования своих выводов.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Герасимовой меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы защиты о том, что судом не надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Герасимовой в причастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у следственных органов имеются достаточные основания полагать, что преступление, в совершении которого обвиняется Герасимова, имело место, а указанное лицо причастно к его совершению.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопросы, касающиеся виновности Герасимовой в совершении инкриминируемого преступления, квалификации ее действий, а также оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Герасимовой проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, сведений о беременности обвиняемой, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Герасимовой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Герасимовой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Герасимовой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Герасимовой меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года о продлении Герасимовой Р.А. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий