Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 10-11766/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-11765/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за расследованием особо важных дел Куликова А.В.,

заместителя руководителя 1 следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ В.,

защитника - адвоката Музыки М.В., представившего удостоверение N * и ордер N*г.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2014 г. апелляционную жалобу адвоката ЗАО "*" Андреева Д.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество - ценные бумаги ОАО АНК "Б", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ЗАО "С": обыкновенные именные акции в количестве *** штуки, номинальной стоимостью *** рубль, государственный регистрационный номер ***; привилегированные именные акции типа * в количестве *** штуки, номинальной стоимостью *** рубль, государственный регистрационный номер: ***, запретив ими распоряжаться.

Выслушав объяснения адвоката Музыки М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова А.В. и заместителя руководителя 1 следственного управления Главного следственного управления СК РФ В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Уголовное дело N* возбуждено * г. в отношении Рахимова У.М. и неустановленных лиц по факту хищения акций предприятий, входящих в топливно-энергетический комплекс Республики Б., а также легализации похищенного имущества, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.4 ст.174.1 УК РФ.

* 2014 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 06 месяцев, то есть до * 2014 г.

Расследованием установлено, что Рахимов У.М., являясь сыном Президента Республики Б. Р., намереваясь воспользоваться служебным положением своего отца, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, воспользовавшись изданными Президентом Республики Б. Указами от * 2002 г. N* "*" и от * 2002 г. N* "*" разработал преступный план, направленный на хищение акций предприятий, входящих в ТЭК Республики Б.

Подготавливая условия для хищения акций указанных предприятий, Рахимов У.М. в период с * 2002 г. по * 2003 г., находясь в г.* Республики Б, организовал предприятие подконтрольными ему неустановленными лицами из числа руководителей указанных юридических лиц, которым имущество было вверено, решений о передаче * % акций ОАО "У", * % акций "Н", * % акций ОАО "У", * % акций "У", * % акций ОАО "Б", * % ОАО "Б", * % акций ОАО "АНК "Б" по значительно заниженной цене в собственность подконтрольных ему обществ с ограниченной ответственностью "А", "С", "О", "Т", "П", "Фирма "Н", "Х", которые не позднее * 2003 г. на основании документов о передачи акций внесли их в уставный капитал ООО "Б".

После этого часть акций в количестве * штук ОАО "АНК "Б" в * 2005 г. на основании договора купли-продажи от * г. переданы в ЗАО "С".

* 2014 г. потерпевшим по делу признано *, являющееся правопреемником *.

* 2014 г. потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму не менее * рублей.

Заместитель руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество - ценные бумаги ОАО АНК "Б", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ЗАО "С": обыкновенные именные акции в количестве * штуки, номинальной стоимостью * рубль, государственный регистрационный номер *; привилегированные именные акции типа * в количестве * штуки, номинальной стоимостью * рубль, государственный регистрационный номер: *, запретив ими распоряжаться, по уголовному делу N*.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года данное ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Д.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при разрешении наложения ареста на акции, принадлежащие заинтересованному лицу - ЗАО "С", не могли быть арестованы, поскольку принадлежали юридическому лицу, которое не может быть подозреваемым или обвиняемым, поэтому и не может нести ответственности за какие-либо лица. Считает, что арест не мог быть наложен в силу ч.1 ст.10 УК РФ, так как ст.104.1 УК РФ была принята позже совершенного деяние неизвестными лицами. Также указывает на то, что заинтересованное лицо не привлечено в качестве ответчика. Обращает внимание на то, что суд не исследовал соотношение между якобы похищенным имуществом и акциями, принадлежащими заинтересованному лицу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на акции, принадлежащие ЗАО "С"

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящее у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 39 УПК РФ, вышеуказанный руководитель может самостоятельно направлять ход расследования.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на денежные средства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество - ценные бумаги ОАО АНК "Б", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ЗАО "С": обыкновенные именные акции в количестве * штуки, номинальной стоимостью *рубль, государственный регистрационный номер *; привилегированные именные акции типа * в количестве * штуки, номинальной стоимостью * рубль, государственный регистрационный номер: *, запретив ими распоряжаться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог арестовать акции юридического лица, поскольку оно не может являться подозреваемым или обвиняемым, не является по делу ни ответчиком; арест не мог быть наложен в силу ч.1 ст.10 УК РФ, так как ст.104.1 УК РФ была принята позже совершенного деяние неизвестными лицами; не исследовано соотношение между якобы похищенным имуществом и акциями, принадлежащими заинтересованному лицу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий. Также данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на акции. Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение указанных акций, на которые наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, связано с противоправными действиями.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года о разрешении наложения ареста на имущество - ценные бумаги ОАО АНК "Б", находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг ЗАО "С": обыкновенные именные акции в количестве * штуки, номинальной стоимостью * рубль, государственный регистрационный номер *; привилегированные именные акции типа * в количестве * штуки, номинальной стоимостью * рубль, государственный регистрационный номер: *, запретив ими распоряжаться, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья